Ухвала суду № 100207233, 07.10.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/647/21

Провадження № 1-кп/508/60/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря судового засідання Дровніченко В.О.

За участю прокурора Порущенка Є.В.

Обвинуваченої ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150020000105 від 31.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62021150020000105 від 31.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано на розгляд судді Горобець В.Л.

Ухвалою суду від 29.09.2021року призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Порущенко Є.В., у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників справи, а також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а також клопотання про відсторонення від посади, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Чекаленка В.Л., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , надійшла до суду заява в якій він просить вказане підготовче судове засідання провести в його відсутність та не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього нічного арешту відносно ОСОБА_1 та відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Вислухавши думку прокурора, обвинувачено, ознайомившись із заявою захисника, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а також останню відсторонено від посади завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 08.10.2021 року включно.

07.10.2021року прокурором Порущенко Є.В., в судовому засіданні подано письмові клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосування відсторонення її від посади.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обійняти певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Конкретні підстави, за яких в ході досудового розслідування було обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачена може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде співрозмірним особі обвинуваченої та суспільній небезпечності вчиненого нею діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_1 , обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що ОСОБА_1 будучи завідувачем Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, за своєю посадою та повноваженнями має доступ до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, а тому може їх знищити чи підробити.

Ймовірним є й те, що обвинувачена ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в ході досудового розслідування зникли, а тому оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , необхідно обрати на два місяці.

За вказаних обставин та з врахуванням вимог, передбачених у ст. 315 КПК України, за якою суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право виключно обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає - задоволенню.

Відповідно довимог ч. ч. 1, 2 ст. 154КПК України, відсторонення відпосади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент постановлення цієї ухвали займає посаду завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання використання нею свого посадового (службового) становища, а також запобігання вчиненню нею іншого будь-якого правопорушення: впливу на свідків; знищення чи спотворення речових доказів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за доцільне відсторонити обвинувачену ОСОБА_1 від посади, строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150020000105 від 31.05.2021 рокувідносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 04 листопада 2021 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та відсторонення від посади задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21 години до 06 години ранку, строком на 2 ( два ) місяці, тобто з 07.10.2021 року по 06.12.2021 року включно, з покладенням на неї обов язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій, що згідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати тимчасове відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, яку вона займає відповідно до наказу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за № 442-к від 18.06.2012, строком на два місяці, тобто з 07.10.2021 року по 06.12.2021 року включно.

Копію ухвали в частині відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити начальнику Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 08 жовтня 2021 року об 11 годині 05 хвилин.

Суддя: Горобець В.Л.