Рішення № 100205900, 08.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5649/21

Провадження № 2/591/2592/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5649/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 серпня 2021 року звернулась до суду з позовом та, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що з 25 листопада 2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу та за спільні кошти був придбаний автомобіль марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 . На сьогоднішній день шлюб між ними не розірвано. 01.02.2019 року автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_2 20 червня 2020 року відповідач без її згоди та дозволу перереєстрував автомобіль за договором купівлі-продажу на свою матір ОСОБА_3 . Вважає, що дії відповідача та третьої особи спрямовані на порушення її прав володіти та користуватись спільним майном подружжя, тому договір купівлі-продажу від 20.06.2020 року є фіктивним і не передбачає настання правових наслідків. Про перереєстрацію спірного автомобіля їй стало відомо в березні 2021 року. Посилаючись на ст.ст.368-369 ЦК України, ст.65 СК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу за № 5946/2020/2057706 від 20 червня 2020 року автомобіля марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , здійснений 20 червня 2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 5946 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 5946/2020/2057706 транспортного засобу від 20 червня 2020 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, просять задовольнити. Додатково пояснили, що дійсно транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_3 - матір ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу. За поясненнями ОСОБА_3 договір було укладено у зв?язку з наявною у сина перед нею заборгованістю в сумі 3900 грн. за договором позики. Однак, враховуючи відсутність згоди позивачки на вчинення вказаного правочину, визнає позов.

Третя особа в письмовій заяві зазначила, що 01.02.2019 при реєстрації транспортного засобу подружжя ОСОБА_3 не подавало спільної заяви про реєстрацію автомобіля як їх спільну власність. Тому єдиним власником автомобіля було зареєстровано ОСОБА_2 . 20.06.2020 ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру та уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу. Посадові особи сервісного центу не уповноважені перевіряти перебування у шлюбі власників транспортних засобів а також витребовувати згоду цих осіб. При перевірці за Державним реєстром обтяжень рухомого майна заборона на відчуження будь-якого рухомого майна громадянином ОСОБА_2 була відсутня. Автомобіль в розшуку не перебував. Продавець у Єдиному реєстрі боржників не значився. З урахуванням наведеного, зазначає, що перереєстрацію здійснено з дотриманням положень законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу-автомобіля марки«Ford»,модель «Focus»,2009року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ,сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5649/21 .

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 2017 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №944, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9).

Під час перебування в шлюбі 01.02.2019 року придбано транспортний засіб марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 . Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.10). Факт придбання автомобіля за спільні кошти подружжя сторонами не оспорюється.

Згідно довідки Головного сервісного центру МВС в Сумській області від 06.08.2021 № 31/18-Б-25аз 20.06.2020 автомобіль марки «Ford» модель «Focus», VIN-код НОМЕР_2 було перереєстровано за договором купівлі-продажу №5946/2020/2057706, укладеному в ТСЦ№5946 на ОСОБА_3 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , вказана вартість в договорі купівлі-продажу автомобіля становить 25000 грн. (а.с.10)

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що перед укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідач повинен був отримати письмову згоду дружини тобто позивача на вчинення вказаних правочинів, але цього не зробив, у зв`язку з чим вважає, що укладений договір купівлі-продажу від 20.06.2020 року № 5946/2020/2057706, є незаконними та має бути визнаний недійсним. Перевіряючи обґрунтованість таких вимог позивача, в контексті дослідження обсягу наявних доказів в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України, засади регулювання шлюбу і сім`ї визначаються виключно законами України.

Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК України та ЦК України.

Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державних реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Враховуючи встановлену судом обставину відсутності згоди позивача на видачу укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , позивач має право, передбачене ч.2 ст.65 СК України, на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди.

Відповідно до ст.16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника уразі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 виходять за межі дрібних побутових, позивачка не надавала згоди на реалізацію автомобіля, відповідач - чоловік позивачки, не мав повного обсягу цивільних повноважень на відчуження транспортного засобу, а набувач майна, яка є свекрухою позивачки, знала та не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 фактично неправомірно відчужив автомобіль марки «Ford» модель «Focus», 2009 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , на користь іншого відповідача - ОСОБА_3 , який є неподільною річчю, без відома та згоди позивачки. Вказане є підставою для визнання даного правочину недійсним та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу за № 5946/2020/2057706 від 20 червня 2020 року, автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову : НОМЕР_2 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, Білопільський шлях, буд.18/1, код ЄДРПОУ 43611886.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко