Ухвала суду № 100205158, 08.10.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/549/21

2/323/376/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжжяелектропостачання» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.07.2020 року у розмірі 6616,64 грн., в тому числі 5598,78 грн. вартості спожитої електроенергії, 52,51 грн. пені, 204,59 грн. процентів, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, та 374,76 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 19.03.2021 року провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.04.2021 підготовче провадження було закрите, а справу було призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 як в підготовчому провадженні, так і під час судового розгляду проти позову не заперечував.

Інші відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань процесуального характеру не надали.

Судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотання сторони відповідача, який просив надати час для позасудового погашення заборгованості.

06.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору та відповідний розподіл судових витрат, яке обґрунтовується тим, що відповідачі повністю сплатили заборгованість, яка була предметом спору і яку просив стягнути відповідач.

В судове засідання 08.10.2021 учасники справи не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як випливає із заяви представника позивача, заборгованість, стягнення якої було предметом позову, станом на 22.09.2021 повністю погашена.

Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, і тому провадження у справі може бути закрите.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачі фактично визнали позов як на стадії підготовчого провадження, так і після цього, шляхом погашення заборгованості.

Відтак, стягненню з них в рівних частинах підлягає лише половина сплаченого позивачем судового збору, а інша половина підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, код ЄДРПОУ 42093239) з державного бюджету України половину судового збору у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.), сплаченого через Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до платіжного доручення № 1340 від 25.02.2021 за такими платіжними реквізитами: отримувач: ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Оріхів / 22030101, на р/р UA958999980313181206000008397, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , призначення платежу -*;101; НОМЕР_1 ; 22030101.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, код ЄДРПОУ 42093239) судовий збір у розмірі 378,33 грн. (триста сімдесят вісім грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, код ЄДРПОУ 42093239) судовий збір у розмірі 378,33 грн. (триста сімдесят вісім грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, код ЄДРПОУ 42093239)судовий збір у розмірі 378,33 грн. (триста сімдесят вісім грн. 33 коп.).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв