Ухвала суду № 100205143, 08.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10110/21 2/335/3169/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

8 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158, оф. 196/2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9а, оф. 203), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав наявності спору щодо розміру заборгованості, недотримання вимог закону при вчиненні виконавчого напису.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення виявлених судом недоліків – 7 днів з дня вручення копії ухвали.

07.10.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору розміром 908,00 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 175–177 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185–186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також, в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, доходжу висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено обставин, передбачених законом, за яких цю справу необхідно розглядати з повідомленням сторін.

Предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на суму 16 336,29 грн.

В цей же час, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Таким чином, наявні визначені ч. 6 ст. 279 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Отже, враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, відсутність клопотання про призначення експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, відсутність клопотань про виклик свідків, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, позивачем в особі представника адвоката Сєдова М.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу розміром 16 336,29 грн. Також просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Оскільки вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, а також перебувають в розпорядженні вказаного приватного нотаріуса та відповідача, та становлять в т.ч. і таємницю вчинення нотаріальної дії, з огляду на що позивач самостійно або через свого представника позбавлений можливості надати суду копії вказаних матеріалів, тому суд, враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та необхідність його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

У задоволенні клопотання адвоката Сєдова Михайла Володимировича про судовий розгляд в судовому засіданні із викликом сторін даної цивільної справи відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов – 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3615 від 23 січня 2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу розміром 16 336,29 грн.

Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу строк для подання доказів – 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу, що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» належним чином завірені копії документів, що надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу, для вчинення виконавчого напису № 3615 від 23 січня 2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу розміром 16 336,29 грн.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» строк для подання доказів – 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити керівникові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

Перше судове засідання провести 22 листопада 2021 р. без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва