Постанова № 100204977, 06.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7741/21

3/310/3205/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 25.08.2021р. надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252084 від 15.08.2021 року, який був складений інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Фурса О.А., було встановлено, що 15.08.2021 року о 18-00 год в м. Бердянську, СОТ «Мрія» грунтова дорога, буд. №119-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування (керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння), знаходився під впливом алкоголю, скоїв виїзд за межі грунтової дороги вліво та скоїв наїзд на пішохода гр.-на ОСОБА_2 та дитячий візок, котрий він котив, в якому знаходилася дитина-інвалід. В результаті чого пішохід з візком впав та отримав пошкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.1, 12.5, 2.3 б)д) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252083 від 15.08.2021 року, який був складений інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Фурса О.А., було встановлено, що 15.08.2021 року о 18-00 год в м. Бердянську, СОТ «Мрія» грунтова дорога, буд. №119-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, та продуття на місці алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток 24.09.2021 року (а.с.22, а.с.23). Причини неявки суду не повідомив.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 або ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд встановив наступне.

15.08.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Фурсою О.А. були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252084 і серії ААБ № 252083 про те, що 15.08.2021 року о 18-00 год в м. Бердянську, СОТ «Мрія» грунтова дорога, буд. №119-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування (керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння), знаходився під впливом алкоголю, скоїв виїзд за межі грунтової дороги вліво та скоїв наїзд на пішохода гр.-на ОСОБА_2 та дитячий візок, котрий він котив, в якому знаходилася дитина-інвалід. В результаті чого пішохід з візком впав та отримав пошкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.1, 12.5, 2.3 б)д) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступені алкогольного сп`яніння, та продуття на місці алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

До протоколів про адміністративні правопорушення долучені пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.08.2021 року приблизно о 18-00 год він прогулювався з онучкою, яка сиділа у колясці. Йшли на узбіччі дороги в СОТ «Мрія». Побачив, як назустріч їде автомобіль Субару НОМЕР_2 , він відійшов вбік на зелену зону. Коли автомобіль під`їхав до них, водій вильнув вліво і зачепив його і коляску. Потім автомобіль зупинився, з нього вийшов водій ОСОБА_1 , у якого малися явні ознаки алкогольного сп`яніння - невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Ним була викликана поліція. Коли приїхали поліцейські, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Водій категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі.

З пояснення свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона знаходилася на території СОТ «Мрія» біля 18-00 год. і бачила, як автомобіль, який рухався по грунтовій дорозі зачепив чоловіка і дитячий візок. Після чого автомобіль зупинився. Водій підійшов до місця пригоди. Вона також підійшла туди і побачила, що водій автомобіля знаходиться у нетверезому стані. Після цього на місце ДТП приїхали працівники поліції. Було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . У її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі і від продуття алкотестеру Драгер. Водій поводив себе неадекватно, мав шатку ходу, мляву мову, від нього було чутно запах алкоголю.

З пояснення свідка ОСОБА_4 встановлено, що 15.08.2021 року приблизно о 18-00 год. він знаходився в СОТ «Мрія» і бачив, як транспортний засіб, який рухався по грунтовій дорозі, зачепив дитячий візок з дитиною і чоловіка. Після чого автомобіль зупинився. Він підійшов до місця пригоди і побачив за кермом нетверезого водія, який керував транспортним засобом. Після цього на місце пригоди була викликана поліція. Було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Водій в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі і від продуття алкотестеру Драгер на місці. Водій поводив себе неадекватно, мав шатку ходу, мляву мову, також було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідивши схему ДТП із фото таблицями до неї, встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 15.08.2021 року о 18-00 год, автомобіль Субару Форестер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу і лівого переднього крила.

В судовому засіданні був досліджений диск з записами відеофайлів, який долучений до протоколу, складеного за ст. 130 КУпАП. З досліджених відеозаписів судом встановлений факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

В матеріалах адміністративної справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження медичного огляду від 15.08.2021 року. В направленні зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, які були досліджені судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до протоколу.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року серії ААБ №252083 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

За приписами п 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.5 Правил дорожнього руху у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто адміністративна відповідальність, згідно із диспозицією ст.124 КУпАП, тільки за умови заподіяння наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відсутність зазначених наслідків виключає застосування ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252084 від 15.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містить даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 36, 40-1,124, ст.130, 247,283-285, 289 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №310/7741/21 (провадження №3/310/3205/21) за ст.124 КУпАП, №310/7760/21 (провадження №3/310/3215/21) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 310/7741/21 (провадження № 3/310/7760/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь