Ухвала суду № 100204663, 08.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4670/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорська Наталія Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у цивільній справі за її позовом до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорська Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення та зняття арешту з коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника на підставі виконавчого документу – виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі № 51771 від 20 травня 2021 року, за виконавчим провадженням № 66966232 від 05 жовтня 2021 року, яке відкрито старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Н.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 454 грн. (реквізити для сплати: отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA438999980313151206000005692, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення та зняти арешт з коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника на підставі виконавчого документу – відповідного виконавчого напису, заявляючи таким чином дві вимоги за заявою.

В той же час, доказів сплати судового збору у зв`язку із зверненням до суду із другою вимогою заявницею не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорська Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорська Наталія Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :