Ухвала суду № 100204310, 08.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3363/2012

№ провадження 6/495/162/2021

УХВАЛА

Про задоволення заяви

"08" жовтня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 249,49 (сто тридцять девять тисяч гривень двісті сорок дев`ять гривень сорок дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 391,53 грн. (одна тисяча триста дев`яносто одна гривня п`ятдесят три копійки).

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 13.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 1505/3363/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3116/ФКВ-7 від 10.04.2007 року.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавчі провадження № 49304731 та № 56285945 в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ/ та відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 55037906 у Білгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ /м. Одеса/.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 3116/ФКВ-7 від 10.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст. 442 ЦПК України просив змінити стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані не були, а отже виконавчі листи щодо Боржника вважаються втраченими.

Вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв`язку із наведеним просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Отже, перебування банку у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини його заяви просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд розглядає заяву за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 249,49 (сто тридцять дев`ять тисяч гривень двісті сорок дев`ять гривень сорок дев`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 1 391,53 грн. (одна тисяча триста дев`яносто одна гривня п`ятдесят три копійки).

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно договору від 02.07.2020 року та додатку № 1 ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в тому числі, за кредитним договором № 3116/ФКВ-7 від 10.04.2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.2 до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що оригінали виконавчих листів стягувачу були видані на підставі його заяви від 30.11.2012 року, що підтверджується супровідним листом. /л.с.54/.

Між тим, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 3116/ФКВ-7 від 10.04.2007 року на загальну суму 139 249,49 грн. судом видавався, проте наразі відсутній на виконанні у державного виконавця, а згідно акту прийому-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів ПАТ «Дельта Банк» передані правонаступнику не були, та виходячи з правої позиції ВСУ від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, про те, «що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено», тому суд дійшов висновку про те, що наявні усі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на час винесення судом рішення), виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання до 24.08.2013 року про що свідчить відмітка на копії виданого 19.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа. /л.с.59/.

Разом з тим, судом вбачається, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.04.2014 року у справі № 495/2797/14-ц, заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1505/3363/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 249,49 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 391,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК).

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що заочне рішення суду не виконане, а ліквідація Банку є поважною причиною пропущених процесуальних строків, тож наявні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Видати дублікат виконавчих листів № 1505/3363/2012.

Строк для пред`явлення виконавчих листів № 1505/3363/2012 до виконання - поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: