Постанова № 100203937, 01.10.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/502/21

н/п : 3/397/225/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу (в режимі відеоконференції) про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Шаврової Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

26.06.2021 о 21:16 по вул. Шевченка, 16 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 3566», результат якого виявися 0.84 % проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину повністю не визнала. При цьому пояснила, що в той день була в гостях та вжила одну пляшку безалкогольного пива, після чого вона поверталася додому та її зупинили працівники поліції. На їх пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодилась та продула алкотестер «Драгер», результат якого виявися позитивним. Із даним результатом вона погодилась, оскільки не знала як поводити себе у подібній ситуації, так як раніше не проходила дану процедура. Працівники поліції належним чином не роз`яснили їй права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому вказала, що працівники поліції не роз`яснили її права, а у подальшому, після проходження огляду, не відсторонили від керування транспортним засобом.

Захисник-адвокат Шаврова Н.М. у судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не були роз`ясненні права та обов`язки особи, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право особи на захист. Окрім цього, зазначила, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений о 21:11 год., в той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 21:16 год, а також те, що у дану пору доби, згідно з роздруківкою даного приладу, температура повітря становила 32 градуси Цельсію, що ставить під сумнів правильність показників даного приладу, оскільки відповідно до довідки з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря о 21:00 год 26.06.2021 в смт. Олександрівка становила 28 градусів Цельсію. Також, зазначила, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом після виявлення її у стані алкогольного сп`яніння, що також є порушенням процедури проведення даного огляду, оскільки фактично ОСОБА_1 далі мала можливість продовжувати свій рух, що не узгоджується з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника-адвоката, дослідивши письмові докази та відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи не невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- висновком тесту № 3178 приладу «Драгер», результат якого 0.84 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107170 від 26.06.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 0.84 % проміле алкоголю в крові, із результатом якого ОСОБА_1 погодилась (а.с. 5);

- рапортом інспектора поліції, згідно з яким, 26.06.2021 о 18:45 год. до чергової частини надійшло анонімне повідомлення, про те, що в смт. Олександрівка, чоловік в нетверезому стані сів за кермо автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 та просить прийняти відповідні дії (а.с. 6);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу її зупинку працівниками поліції та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», із результатом якого ОСОБА_1 погодилась та вказала, що проводити повторний огляд у закладі охорони здоров`я немає потреби, оскільки дійсно вжила пляшку пива (а.с. 7).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що остання погодилась та його пройшла, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0.84 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого остання погодилась, при цьому вказала, що немає потреби проводити повторний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки дійсно вживала пляшку алкогольного пива, що зафіксовано на службову бодікамеру працівника поліції. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Стосовно доводів захисника-адвоката Шаврової Н.М. з приводу того, що працівник поліції не вказав ознаки алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу вказав, що у нього існує підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, згідно із рапортом інспектора поліції, який був досліджений у судовому засіданні слідує, що до чергової частини надійшло анонімне повідомлення, що нетвереза особа сіла в автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, працівник поліції мав достатні підстави для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, навіть без встановлення видимих ознак алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника-адвоката Шаврової Н.М. того, що температура повітря на момент проведення огляду, а саме о 21:11 год., відповідно до роздруківки приладу «Драгер» була 32 градуси Цельсію не є правильною та ставить під сумнів показання даного приладу, оскільки згідно з наданою суду довідкою з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря о 21:00 год 26.06.2021 в смт. Олександрівка становила 28 градусів Цельсію, суд зазначає, що погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, суд зазначає, що даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в чотирьох градусах Цельсію не може слугувати підставою для твердження про те, що даний прилад вимірює неправильні показники промілей алкоголю.

Стосовно доводів захисника-адвоката Шаврової Н.М. з приводу того, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений о 21:11 год., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 21:16 год., то суд зазначає, що дана обставина є нічим іншим, як опискою та жодним чином не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд критично ставиться до доводів захисника-адвоката Шаврової Н.М. з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та в подальшому не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП, оскільки відсутність відомостей в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки та те, що вона була відсторонена від керування транспортним засобом, то вказані обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений належними та допустимими доказами та не може свідчити про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, суд також зазначає, що працівниками поліції не було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є процесуальним документом, який встановлює винуватість особи, при цьому, вказаний документ є підставою для проведення розгляду справи судом, під час якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має змогу реалізувати всі надані їх законодавцем права (ст. 268 КУпАП), зокрема і право користуватись правовою допомогою. В даному випадку, під час розгляду справи судом всі права ОСОБА_1 були реалізовані, оскільки її права та інтереси захищав професійний адвокат, вона мала змогу надавати пояснення та докази на спростування своєї винуватості, знайомилась з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»______2021 року.