Ухвала суду № 100203893, 07.10.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1103/2218/2012

6/385/40/21

У Х В А Л А

07.10.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання – Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ`КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник ТзОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК ФОРТ» у справі № 1103/2218/2012, видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування доводів заяви зазначає, що 22.11.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1103/2218/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІнвестХаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Зважаючи на викладене вважає, що є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» у даній справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ». Крім того, на даний час оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме, оригінали даних документів не передавалися. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такий було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при подачі заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 1103/2218/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

22.11.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі № 1103/2218/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 67189,64 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 15434,59 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 826,24 гривень, а всього стягнуто на користь позивача 83450 гривень 47 копійок.

21.03.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист у цивільній справі № 1103/2218/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ІнвестХаус».

З Додатку № 1 до даного договору вбачається, що боржником по договору № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року є ОСОБА_1

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З Додатку № 1 до даного договору вбачається, що боржником по договору № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року є ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передав ТзОВ «ФК «ІнвестХаус» кредитну справу № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 ОСОБА_1 , в тому числі оригінали договору «Автопакет» № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 та додаткової угоди до даного договору, укладеної 28.04.2009 з Додатком.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ІнвестХаус» кредитними договорами, банк не володіє інформацією про їх місцезнаходження.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Що стосується заявленої вимоги про заміну стягувача у справі його правонаступником

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Станом на дату видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ для виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі сплив 04.12.2013 року.

З заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «ФК ФОРТ» звернувся 23.09.2021 року, тобто вже після спливу майже семи років і дев`яти місяців з моменту закінчення такого строку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «ФК ФОРТ» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Із змісту заяви вбачається, що ПАТ КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа, оскільки місцезнаходження такого невідоме кредитору. Разом з тим, у заяві лише стверджується факт втрати стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» виконавчого листа, між не зазначається причини втрати стягувачем виконавчого листа. До матеріалів справи заявником долучено лише акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року та лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яким лише стверджується факт відсутні оригіналів виконавчих документів за відступленими кредитними договорами, водночас банк не володіє інформацією про їх місцезнаходження.

Зі змісту заяви вбачається, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стало проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 04.06.2015 року, зміна керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Проте наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувач не навів.

Суд звертає увагу на те, що рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року у справі № 1103/2218/2012 набрало законної сили 03.12.2012 року, таким чином, в період з 04.12.2012 року до 04.12.2013 року ПАТ «КБ «Надра» мав можливість пред`явити виконавчий документ до виконання виконавчої служби, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби. Причини, зазначені у заяві, не можуть розцінюватися судом, як поважні, з огляду на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» за рішенням НБ України була розпочата з 04.06.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів, які б стверджували про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442, п.17.4 ч.1 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16) у цивільній справі № 1103/2218/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року.

У решті вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційно ї скарги.

Суддя М. М. Ханас