Постанова № 100203678, 08.10.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/754/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабкової О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Бороденко Р.В., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2021 року близко 19-30 год ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 ображав його, погрожував фізичною розправою,виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі заперечив, свою провину у скоєному не визнав та зазначив, що у магазині 'Тріумф' в смт.Доманівка побачив ОСОБА_3 , який є головою Вознесенської РДА, в них виник конфлікт, так як останній не хотів організовувати зустріч з пенсіонерами МВС. ОСОБА_3 сів до автомобіля, він вийшов за ним, конфлікт продовжувався. Із ОСОБА_2 в нього конфлікту не було. Просить справу закрити.

В судовому засіданні захисник Бабкова О.С. просила справу за закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, вважає, що протокол про адміністративні правопорушення складений з численними порушеннями, не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутній підпис свідка, відсутні докази, що було порушено громадський порядок та спокій громадян та правопорушення було вчинено саме в громадському місці, диск з відеофіксацією є неналежним доказом, оскільки час запису не відповідає даті зазначеній в протоколі. Відео з телефону доньки ОСОБА_2 є неналежним доказом. При цьому працівником поліції, тобто особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконано відповідно до вимог ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, оскільки в матеріалах адміністративної справи не міститься жодного об`єктивного доказу в розумінні ст.251 КУпАП. Окрім того, праціником поліції не роз`яснено права особі, яка притягується до відповідальності, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та відмітка, що він відмовився від підпису.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2021 року він підвозив знайомого ОСОБА_3 , який заходив у магазин 'Тріумф', коли він вийшов з магазину та вони мали намір відїхати, до машини підійшов незнайомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння та як йому стало відомо пізніше це був громадянин ОСОБА_1 та почав висловлюватись на його адресу та адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, з метою уникнення конфлікту вони від`їхали, але ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та рушив за ними, почав підрізати їх автомобіль, перешкоджати керуванню. ОСОБА_1 безпричинно чіплявся, погрожувавати фізичною розправою. ОСОБА_2 був змушений зупинитись та викликати поліцію. Після зупинки автомобілів конфлікт продовжувався на вулиці Зелена в смт.Доманівка в громадському місці, де розташовані багатоквартині будинки та мешканці з дітьми стали очевидцями вказаного, ОСОБА_1 продовжував чіплятись, ображати, погрожовути та

виражатись нецензурною лайою не лише до нього а й до інших громадян, які проходили повз та водіїв автомобілів, які змушені були зупинитись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2021 року близько 18-10 год заходився в магазині 'Тріумф' в смт.Доманівка, до нього підійшов незнайомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та який представився пенсіонером МВС та почав виражатись нецензурною лайкою. З метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_3 сів до автомобіля свого знайомого ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та продовжував виражатись нецензурною лайкою, погрожувати, провокувати конфлікт. Вони разом із ОСОБА_2 відїхали від магазину, але ОСОБА_4 сів за кермо власного автомобіля та поїхав за ними, почав підрізати та переслідувати їх. ОСОБА_2 змушений був неодноразово зупинятись, але розуміючи що це аварійно небезпечно вони на вулиці Зеленій в смт.Доманівка вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_1 також вийшовши з свого автомобіля почав в громадському місці безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, в адресу ОСОБА_2 та інших громадян та провокував на бійку. ОСОБА_2 викликав поліцію. Потім працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав на автомобілі з роботи по вул Зелена, перед ним проїхав ОСОБА_1 на власному автомобілі та зупинився посеред вулиці. ОСОБА_5 був змушений вийти з автомобіля так як дорога була перекрита і він не міг проїхати. Вийшовши з автомобіля побачив, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння виражався на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вів себе агресивно, ображав та чіплявся до всіх хто намагався зробити йому зауваження.Подія відбувалась посеред вулиці, де в цей час проходило багато громадян із дітьми, які могли бути очевидцями цих подій.

В судовому засіданні було заслухано пояснення доньки потерпілого ОСОБА_2 — ОСОБА_7 , яка пояснила, що знімала на мобільний телефон подію, яка відбулась 16.07.2021 року за участю ОСОБА_1 та надала до огляду мобільний телефон із зафіксованою датою 16.07.2021 року о 18-42 та 16.07.2021 року о 18-56.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицієюст.173КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 168162, складеного уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП сержантом Помазуновим Д.В., 16.07.2021 року близко 19-30 год ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 ображав його, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадськмий порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173КУпАП. До протоколу додається відеофіксація.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що 16.07.2021 року ОСОБА_2

звернувся до відділу поліції № 2Вознесенського РУП в Миколаївській області з заявою, в якій просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який керував в нетверезому стані, виражався на його адресу гробою нецензурною лайкою

Згідно з його письмовими поясненнями, 16.07.2021 року за ним поїхав ОСОБА_1 , який почав виражатись грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Від освідування на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився , про що свідчить висновок 16.07.2021 року о 19:55 год.

Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та були досліджені судом, ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій, голосно кричав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, не підтверджено жодним допустимим доказом.

Відтак, не вбачається підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, відеозаписах та поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 наданих у суді, які співпадають з їх письмовими поясненнями від 16.07.2021 року та які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб.

Що стосується дати, визначеної на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, в якому прослідковується дата 27.01.2017 року та який розпочинається фіксацією подій не 16.07.2021 року близько 19-30 год, як зазначено в інших наведених вище документах, то на думку суду вказана невідповідність може свідчити про відповідний збій в програмуванні технічного засобу, а саме у встановленні дати та часу запису, і жодним чином не впливає на зміст такого запису та зафіксовані на ньому події, а також не може свідчити про недопустимість такого доказу в цілому. Суд також приймає до уваги відео з телефону подане потерпілим ОСОБА_2 , оскільки воно містить прив`язки до дати, часу та місця фіксації зображуваних на них об`єктів.

Та обставина, що в протоколі не конкретизовано місце вчиння правопорушення не може бути безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, окрім того ОСОБА_1 , потерпілий, свідки не заперечували про те що подія відбувалась по вулиці Зеленій в смт.Доманівка Миколаївської області.

Протокол містить відомості щодо анкетних даних ОСОБА_1 , номер його мобільного телефону, пояснення останнього долучені до протоколу.

Так, з долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає дії, що інкримінують йому працівники поліції

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Під час складення протоколу про адміністративине правопорушення проводилась відеофіксаці, я з якої вбачається процес заповнення протоколу та поведінка ОСОБА_1 під час його складання.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновидом словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми, зокрема мешканцями будинку, перехожими, неповнолітніми). Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Подія де відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та громадянами, які проходили повз є громадським місцем, оскільки проїзна частина та тротуар вздовж дороги доступний для всіх осіб.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, так як з урахуванням всіх інших доказів по справі, його пояснення в даній ситуації, є неспроможними

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, інші відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка також зокрема раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є стягнення передбачене статтею 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі, а саме 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 119 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 119 грн штрафу з перерахуванням коштів на рахунок UA488999980314000542000014390, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA228999980313101206000014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя :О. В. Кривенко