Ухвала суду № 100203178, 07.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5819/21

Провадження № 2-з/210/152/21

У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову або доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову або доказів. В обґрунтування заяви зазначив, що в період судового розгляду справи та винесеного рішення від 31.08.2021 року по справі №216/7704/21, яке проголошено 10.09.2021 року та 10.10.2021 вступає в силу строк апеляції. Заявник пропустив строк подачі апеляційної скарги, тільки 29.09.2021 року отримав рішення на руки.

Тому, вимушений просити суд з метою забезпечення захисту щодо спірної квартири по АДРЕСА_1 накласти арешт, оскільки жодного захисту забезпечення на квартиру на дату 10.10.2021 не має. З квартири може бути знятий арешт, який був накладений ухвалою суду від 13.01.2021 року, так як жодного захисту на термін 10.10.2021 року не має. Квартира може бути продана. Просить суд накласти арешт з метою забезпечення захисту на спірну квартиру.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом здійснено запит до архіву Дзержинського районного суду м. Крвиого Рогу Дніпроптеровської області про витребування матеріалів цивільної справи №216/7704/19 для огляду з метою вирішення даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №216/7704/19 суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, ухвалою суду від 13.01.2021 року у справі № 216/7704/19 провадження № 2-з/210/3/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування реєстрації – було вирішено задовольнити; вирішено накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. 12 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 293.

Рішенням суду від 31.08.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування реєстрації – відмовлено (т. 3 а.с. 2-7 справи №216/7704/19).

У відповідності до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову (…) заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на ту обставину, що ухвалою суду від 13.01.2021 року було накладено арешт на спірну квартиру, а рішення суду від 31.08.2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог станом на 07.10.2021 рік не вступило в законну силу, при цьому чинним ЦПК України передбачені граничні строки дії заходів забезпечення позову, котрі не можуть бути продовжені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову або доказів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко