Ухвала суду № 100202323, 07.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5923/21

провадження № 1-кп/361/854/21

07.10.2021

У Х В А Л А

Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Телепенька А.Д.

при секретарі - Романчук К.В.

з участю прокурора - Ковальчук Т.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Криги О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000812 від 12.05.2021,по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, такого, що працює слюсарем-сантехніком у ТОВ «Керуюча компанія з обслуговування комунальних послуг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.07.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12021111130000812 від 12.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України

Згідно з обвинувальним актом, близько 21 години 11.05.2021 водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda» моделі «626 Wagon 2.21» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області зі сторони м. Київ в напрямку до м. Чернігів, неподалік будинку № 54, проявив злочинну самовпевненість, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перебував у нерухомому стані на суцільній розділовій смузі руху, що поділяє зустрічні напрямки руху.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_2 пішохід ОСОБА_1 отримав перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, струс головного мозку, осаджені рани правої тім`яної ділянки голови, в ділянці правої лопатки, в ділянці обох колінних суглобів та обох кистей, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 97/Е від 25.06.2021, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час руху водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», «д», 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав подану через канцелярію заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 12021111130000812 від 12.05.2021, мотивуючи примиренням з ОСОБА_2 , відшкодування ним завданої моральної шкоди, вирішення в подальшому питання про відшкодування матеріальних витрат на лікування й реабілітацію з ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА».

Вислухавши думки обвинуваченого та його захисника Криги О.П., що просили закрити стосовно ОСОБА_2 кримінальне провадження, прокурора Ковальчук Т.В., яка не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілим, який претензій до нього не має і просить закрити кримінальне провадження

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України вміщує положення, згідно з яким закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda» моделі «626 Wagon 2.21» н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda» моделі «626 Wagon 2.21» н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів по вул. Милославській, 2а в м. Києві, безоплатно повернути власнику.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 716 грн. 20 коп. на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-21/25284-ІТ від 14.06.2021) та в розмірі 2 059 грн. 44 коп. на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № СЕ-19/111-21/29981-ІТ від 25.06.2020), а всього 3 775 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Ружинського району Житомирської області, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 12021111130000812 від 12.05.2021 закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 на автомобіль марки «Mazda» моделі «626 Wagon 2.21» н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів по вул. Милославській, 2а в м. Києві. Після набрання ухвалою законної сили безоплатно повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , дозволивши розпоряджатися та користуватися ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп. процесуальних витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Телепенько А.Д.