Ухвала суду № 100202278, 08.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9144/21

2-а/357/175/21

Категорія 140

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 Якименко Олександра Володимировича, про скасування постанови серії БАА № 557606 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив суд: 1) Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 557606 від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – протиправними; 2) Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича, серії БАА № 557606 від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

05 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування у БПП м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП оригіналу постанови серії БАА № 557606 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; всі наявні докази, які додаються до постанови серії БАА № 557606; документи щодо проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації проведеної Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України дослідження лазерного вимірювача швидкості на підставі показів якого складено постанову серії БАА № 557606. Позивачем надано оптичний диск з відеозаписом спілкування з поліцейським 29.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з долученням оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача докази, зазначені в клопотанні.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін.

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено розгляд справи у відкритому судовому засідлані на 08 жовтня 2021 року на 09.00 год.

04 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Кашко В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

05 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів – Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали своє клопотання та просили його задоволити.

Представники відповідача в судому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Суд зазначає, що відповідачем у справі зазначено інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександр Володимирович не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенння клопотання позивача та залучення до розгляду в якості співідповідачів – Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.48, 243 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задоволити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної полці у Київській області департаменту патрульної поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 Якименко Олександра Володимировича, про скасування постанови серії БАА № 557606 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року в якості співідповідачів – Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

Направити до Управління патрульної поліції у Київській області (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 19) та до Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити співвідповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М.Бебешко