Ухвала суду № 100201827, 29.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4694/21

Провадження № 1-кс/202/5045/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Копилова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Савка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копилова О.О. про продовження тримання під домашнім арештом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машлях Республіки Татарстан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, 2007 року народження, працює на посаді завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копилов О.О. звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що 3 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , протоколами огляду та протоколом обшуку від 02.08.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком експерта тощо.

Прокурор вказує, що строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом закінчується, в той же час у кримінальному провадженні необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії: завершити процедуру розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків - курсантів кафедри військової підготовки, звернутися з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду щодо розсекречування ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначити судово-фоноскопічну експертизу належності голосу ОСОБА_1 на аудіо-відеозаписах негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати інші слідчі дії.

При цьому залишаються наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати по свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і цим ризикам неможливо запобігти без продовження запобіжного заходу.

За цих підстав прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом та покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вважали клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки прокурором пропущений строк звернення з клопотанням, ризики, на які посилається слідчий та прокурор відсутні, прокурор не зазначив строк, на який він просить продовжити запобіжний захід, подальше застосування домашнього арешту, на їх думку, є недоцільним, оскільки підозрюваний жодним чином не може вплинути на слідчі та процесуальні дії, які бажає виконати у кримінальному провадженні прокурор.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом обшуку, під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в його службовому кабінеті були вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн., які можуть бути предметом неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 02 жовтня 2021 року.

При цьому постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Як убачається з клопотання прокурора, на сьогодні досудове розслідування не закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести фоноскопічну експертизу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на даний час залишається наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогодні є недоведеними, оскільки свідки у кримінальному провадженні на даний час допитані, крім того, свідки-курсанти, зокрема свідок ОСОБА_2 , відраховані з очолюваної підозрюваним кафедри у зв`язку з закінченням навчання.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: є одруженим, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 2 листопада 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Поряд із цим, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, зменшення на теперішній час ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне змінити умови перебування підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби - з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід відносно ОСОБА_1 буде здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Між тим, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на якому наполягала сторона захисту, слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення та за такого запобіжного заходу орган досудового розслідування не зможе контролювати виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя відзначає, що строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу в даному випадку не пропущений, оскільки запобіжний захід до ОСОБА_1 був застосований на строк до 2 жовтня 2021 року включно, а з даним клопотанням прокурор звернувся до суду 27.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 до 2 листопада 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді до 2 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко