Рішення № 10020098, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/17903.06.10 За позовом Приватного підприємства «Металл-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсталь Метал Холдінг»

про стягнення 143 931,10 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Гончаров О.О. (довіреність № 1 від 30.09.2008р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 03 червня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.           

Обставини справи:

Приватне підприємство «Металл-Центр»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсталь Метал Холдінг»(надалі - відповідач) заборгованості на загальну суму 143 931,10 грн. з них основного боргу у сумі 106 920,61 грн., штрафу в розмірі 10 692,06 грн., 3% річних в сумі 4 731,23 грн. та інфляційних втрат в розмірі 21 587,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 29.04.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.05.2010р. Ухвалою суду від 11.05.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін було відкладено до 25.05.2010р. Ухвалою суду від 25.05.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 03.06.2010р., в яке представник відповідача також не з’явився.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року між позивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу №18/03/08-01 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язується оплатити металопрокат (товар), на умовах, що викладені в Договорі. Найменування, тип, розмір, марки сталі, кількість товару зазначаються в видаткових накладних на отримання товару до Договору, та є його невід’ємною частиною.

Загальна сума Договору визначається вартістю фактично поставленого товару (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 3.3. Договору датою поставки товару вважається, в тому числі, - дата підписання видаткової накладної (акта) уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що Продавець поставив відповідачу, а Покупець, в особі свого уповноваженого представника –Александров Олексія Олексійовича, що діяв на підставі довіреності серії ЯОФ №816931 від 17.10.2008р. на отримання цінностей від позивача, прийняв поставлений йому товар на загальну суму 179420,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін: №РН-00734/1 від 17.10.2008р. та №РН-00750/1 від 22.10.2008р. (копії документів в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця. Підставою для оплати є виписана продавцем видаткова накладна, що повинна бути оплачена Покупцем протягом 5-ти банківських днів.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Покупець лише частково оплатив вартість поставленого йому товару на загальну суму 72 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Продавця (копії в справі), а відтак, Покупець не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання і у встановлений Договором строк повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язання за Договором, станом на 12 квітня 2010 року у останнього існує заборгованість перед позивачем на загальну суму 106 920,61 грн. (179 420,61 грн. –72 500,00 грн.).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду справи сума грошових коштів в загальному розмірі 106 920,61 грн. за поставлений товар Покупцем Продавцю на сплачена.

Таким чином, враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, у Покупця, станом на 12 квітня 2010 року існує заборгованість перед Продавцем за Договором та становить: 106 920,61 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідне положення законодавства також дублюється в п. 7.7 Договору.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає за період з 24.10.2008р. по 12.04.2010р. сума 3% річних в розмірі 4 701,58 грн. та за період з листопада 2008 року по березень 2010 року інфляційних втрат в розмірі 24 86,68 грн.

Відповідно до умов п. 7.5. Договору, у випадку недотримання Покупцем строків оплати товару при поставці товару на умовах відстрочення платежу, Покупець, в тому числі, сплачує Продавцю штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого в строк товару.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 692,06 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували певні юридичні факти, які слугують піідставою для нарахування та стягнення з відповідача 10% штрафу, а саме, позивачем не доведено факту поставки товару на умовах відстрочення платежу, як необхідної умови для нарахування штрафних санкцій у вигляді 10% від вартості неоплаченного в строк товару, у випадку недотримання строків оплати товару Покупцем (відповідна умова не вбачається з видаткових накладних, доданих до матеріалів та прямо не передбачена умовами Договору чи додатковими домовленостями між стронами).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню 114 108,87 грн. з них 106 920,61 грн. –основного боргу, 3% річних в розмірі 4 701,58 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 486,68 грн.

Судові витрати позивача у розмірі 1 328,19 грн. (1 141,09 грн. державного мита та 187,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсталь Метал Холдінг»(ідентифікаційний код: 34485702, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 12, п/р № 2600423247 в АТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478) на користь Приватного підприємства «Металл-Центр»(ідентифікаційний код: 31246287, адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз’єднання, 7-А, офіс 518, п/р № 26005028000083 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) грошові кошти в розмірі 114 108,87 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто вісім гривень 87 копійок) та судові витрати у сумі 1 328,19 грн. (одна тисяча триста двадцять вісім гривень 19 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 11.06.2010р.