Ухвала суду № 100199906, 06.10.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3107/21

№ 2/688/900/21

Ухвала

про забезпечення позову

06 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66780074, що здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем по виконанню виконавчого напису №48760 від 20 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Подане клопотання мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. від 11 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66480074 щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості в сумі 56990 грн. та виконавчого збору в розмірі 5699 грн. Також зобов`язано його як боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У зв`язку з тим, що виконавче провадження відкрите, у приватного виконавця є можливість вчиняти інші виконавчі дії, які в подальшому можуть ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених прав в разі задоволення позову в межах даного судового провадження, тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису № 48760 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в сумі 56940 грн згідно кредитного договору № 007-22514-251213 від 25 грудня 2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 11 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66480074 з примусового виконання даного виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у даній справі.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №48760 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича №66480074 до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: