Рішення № 100199727, 01.10.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3163/17

2/683/13/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Комфі Трейд», вона придбала принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541, в комплекті за 5594 грн. та мікрохвильову піч Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L, за 2133,45 гривень. При покупці обидва вироби були у справному стані.

Через 2 дні позивач виявила недоліки в роботі принтера, які виникли через його неналежну якість. При покупці вказаного товару була надана гарантія в його експлуатації терміном 12 місяців з моменту початку експлуатації. Оскільки дефект принтеру був виявлений протягом гарантійного строку, ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний належної якості або повернути кошти, сплачені за принтер. Відповідач прийняв принтер на ремонт та на теперішній час він позивачу не повернутий, а також не повернув сплачені позивачем кошти.

Крім того, 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 виявила, що мікрохвильова піч також неналежно працює. Так як несправність була виявлена в межах гарантійного терміну, позивач передала вказаний товар відповідачу та звернулась з вимого про розірвання договору та повернення грошей.

Оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не замінило куплений товар та не повернуло кошти, сплачені за нього, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу принтера Кенон, серійний номер KKRR 25541, від 10 вересня 2017 року, договір купівлі-продажу мікрохвильової печі Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L, від 10 вересня 2017 року та стягнути сплачені позивачем кошти, а також моральну шкоду в сумі 500 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд поданих ним клопотань у справі без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині «КомфіТрейд», що знаходиться по АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Комфі Трейд», ОСОБА_1 придбала принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541 в комплекті за 5594 грн. та мікрохвильову піч Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L за 2133,45 грн. згідно товарними чеками від 10 вересня 2017 року та видатковою накладною.

Встановлено також, те, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру щодо гарантійного ремонту через магазин ТОВ «Комфі Трейд» принтера Кенон, серійний номер KKRR 25541, який було здано на гарантійний ремонт до сервісного центру ФОП ОСОБА_2 ..

За результатами даного звернення сервісний центр 24.09.2017 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, принтер був повернутий до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541, неодноразово направлявся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2 , проте жодних недоліків виявлено не було.

Встановлено також, те, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру щодо гарантійного ремонту через магазин ТОВ «Комфі Трейд», мікрохвильової печі Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L, яку було здано на гарантійний ремонт до сервісного центру ФОП ОСОБА_2 .

Після огляду в сервісному центрі «АЛВА СЕРВІС» № 170637 від 20 жовтня 2017 року зазначено, що ремонт товару був здійснений шляхом заміни магнетрону, товар був повернутий до магазину.

Встановлено також те, що позивач, протягом 15-ти денного строку звернулась до магазину «Комфі» із заявою про повернення коштів за придбаний принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541 в комплекті за 5594 грн. та мікрохвильову піч Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L за 2133,45 гривень у зв`язку із виявленням у товарів недоліками.

Встановлено, що за наслідками розгляду заяв уповноважених осіб позивача до відповідача з приводу розірвання договорів купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, позивачу, ТОВ «КомфіТрейд» вказує, що товар було відремонтовано та нових недоліків не виявлено, тому, позивачу було відмовлено в поверненні грошових коштів.

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також, згідно ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Із позовних вимог позивача та з досліджених матеріалів справи вбачається, що гарантійний строк на товар, принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541 в комплекті та мікрохвильову піч Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L становить 12 місяців.

Судом встановлено, що після покупки принтера Кенон, серійний номер KKRR 25541 в комплекті та мікрохвильової печі Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L, тобто протягом гарантійного строку, позивач звернулася до магазину відповідача з приводу того, що придбаний товар має недоліки в роботі і даний факт був підтверджений відповідачем, оскільки авторизованими сервісними центрами було проведено гарантійний ремонт товару, шляхом заміни магнетрону на мікрохвильовій печі. Зазначені обставини визнаються відповідачем, та на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернулася із своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку з вимогою безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив.

Так, як вбачається з технічного висновку, який складений 20.09.2017 року за № 170637 ФОП ОСОБА_2 , за результатами діагностики принтера Кенон, серійний номер KKRR 25541, недоліків не виявлено. Згідно технічного висновку за № 17109146 ТОВ «АЛВА СЕРВІС», за результатами діагностикимікрохвильової печі Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L було замінено магнітрон.

За ч. 12 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). А в даному випадку має місце спір щодо повернення придбаного товару саме іноземного виробництва.

Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що товар принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541 двічі знаходився у авторизованому сервісному центрі, двічі недоліків у товарі виявлено не було. Робота принтера відповідає нормам, заявленим виробником.В мікрохвильовій печі Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L було замінено магнітрон.

Однак, в порушення вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк, гарантійний ремонт принтера склав 28 днів, враховуючи, що за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, а гарантійний ремонт мікрохвильової печі склав 40 днів.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, суд критично оцінює твердження відповідача зазначене у відзиві, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. В той же час, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи.

Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Отже, товар, а саме принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541, в комплекті та мікрохвильова піч Самсунг, серійний номер ОА647WRJ6000766L, є неналежної якості, сервісні центри, які його досліджували не є експертними установами, а їх висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товарів.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги душевні страждання позивача, тяжкість вимушених змін у житті позивача, а також зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що позбавлення позивача можливості користування придбаним товаром завдало їй негативних емоцій та переживань і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1 280 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 12, 13, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу принтера Canon, серійний номер KKRR 25541 від 10 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» кошти в сумі 5 594 гривень сплачених ОСОБА_1 за принтер Canon, серійний номер KKRR 25541.

Розірвати договір купівлі-продажу мікрохвильової печі Samsung, серійний номер ОА647WRJ6000766L від 10 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» кошти в сумі 2 133,45 гривень, сплачених ОСОБА_1 за мікрохвильову піч Samsung, серійний номер ОА647WRJ6000766L.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»: місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Суддя