Рішення № 100199616, 06.10.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/890/21

Провадження №2-о/672/50/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці заявниці – ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/890/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу пояснивши суду, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, однак в її оформленні виникла перешкода. В нотаріальній конторі заявниці було відмовлено у оформлені спадщини, оскільки в наданих документах є розбіжності, а саме державний акт про право приватної власності на землю виданий на ім`я ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть та в дублікаті заповіту вона записана як ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представниця заявниці заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту серії ХМ №02884 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3.14 га, розташовану на території Юринецької сільської ради Хмельницького району (колишнього Городоцького району) Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглянути за його відсутності.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представниці заявниці та оголосивши заяву представника заінтересованої сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити право власності на землю після смерті ОСОБА_3 , що належало їй, оскільки в наданих нотаріусу документах є розбіжності, а саме державний акт про право приватної власності на землю виданий на ім`я ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть та в дублікаті заповіту вона записана як ОСОБА_3 . Це підтверджується постановою нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2021 р. (а.с.16).

Так, з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що остання дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області (а.с.7).

Відповідно до копії заповіту від 04.12.2000 р. №295 посвідченого секретарем виконкому Клинівської сільської ради, ОСОБА_3 усе її майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.11).

З копії державного акту на право власності на землю від 01.06.2001 р. ХМ №02884 вбачається, що він виданий ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) від 25.03.2000 р. ХМ №0386997, даний сертифікат був виданий на ім`я ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно копії довідки Сатанівської селищної ради Хмельницької області від 07.04.2021 р. №229, ОСОБА_3 1927 року народження, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою с. Клинове Городоцького району Хмельницької області – одна (а.с.12).

Крім того, факт належності померлій ОСОБА_3 зазначеного вище державного акта на право приватної власності на землю в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в свій час проживали по сусідству із ОСОБА_3 в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області.

За таких обставин очевидною є розбіжність написання по батькові ОСОБА_3 у різних документах, що викликано впливом розмовних форм та внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовному перетворені імені через посередництво відповідних записів російською мовою.

В той же час, у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Тобто, закон, в частині правильності написання даних про особу, за орієнтир визначає саме свідоцтво про смерть особи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 265, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту серії ХМ №02884 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3.14 га, розташовану на території Юринецької сільської ради Хмельницького району (колишнього Городоцького району) Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявниця: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , с. Кремінна Хмельницького району Хмельницької області.

Представниця заявниці: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ..

Заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04406118, інд.32034, вул. Бузкова, буд.135 Ж, смт. Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області.

Суддя: