Рішення № 100199608, 06.10.2021, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/410/21

Провадження № 2/669/193/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року представник Усенко А.М. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту – ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму в якості страхового відшкодування в розмірі 12941,37 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 серпня 2018 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 132383, яким застраховано автомобіль марки Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 лютого 2019 року в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мрія Сервіс», та автомобіля марки Daihatsu державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року в справі № 669/458/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

08 лютого 2019 року до позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий ТОВ «Мрія Сервіс» із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № АМ 132383.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та, виходячи з розрахунку та калькуляції, здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Мрія Сервіс» в розмірі 45195,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 березня 2019 року № 27209.

Зазначає, що цивільно-правову відповідальність відповідача, який керував автомобілем марки Daihatsu державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Вусо» (далі по тексту – ПАТ «СК «Вусо») згідно полісу № АМ4116156.

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до страхової компанії відповідача – ПАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 32253,83 грн.

Однак, на даний час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 12941,37 грн.

Вказує, що на адресу відповідача було направлено претензію щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації, однак, станом на дату подання позову виплати страхового відшкодування з боку відповідача здійснено не було, а тому просить стягнути вищевказану суму шкоди в судовому порядку.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Daihatsu Cuore державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті при виїзді з вул. Чернавіна на вул. Центральну не надав переваги в русі автомобілю Renault Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року в справі № 669/458/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 84).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Renault Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08 серпня 2018 року № GA.АМ. 132383 був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом (а.с. 44-64).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки Renault Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Мрія Сервіс» (а.с. 72).

Так, на підставі заяви потерпілого ТОВ «Мрія Сервіс» від 06 лютого 2019 року № UA2019020600031, довідки Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про дорожньо-транспортну пригоду № 3019037658111220, протоколу технічного огляду транспортного засобу від 13 лютого 2019 року, рахунку на оплату від 13 лютого 2019 року № 156, страхового акту від 06 березня 2019 року № UA2019020600031/L12/01 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи ТОВ «Мрія Сервіс» в розмірі 45195,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 березня 2019 року № 27209 (а.с. 91).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Встановлено, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Daihatsu державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Вусо» згідно полісу № АМ4116156 (а.с. 92).

Відтак, 16 липня 2019 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до страхової компанії відповідача – ПАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 45195,20 грн (а.с. 93), на підставі якої остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 32253,83 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про сплату коштів (а.с. 124).

Тобто, різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сплаченою сумою страхового відшкодування ПАТ «СК «Вусо» складає 12941,37 грн (45195,20 грн - 32253,83 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки, є відповідач ОСОБА_1 , тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12941,37 грн (45195,20 грн - 32253,83 грн).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а відтак з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 12941,37 грн в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 12941 гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. І. Давидюк