Ухвала суду № 100199602, 07.10.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/388/21

2/609/254/2021

07 жовтня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області,

в складі: головуючої - судді Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аніпчук В.Р.

за участю:

позивача – відповідача ОСОБА_1

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А.

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача–позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 609/388/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним.

30 вересня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшли клопотання від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни про витребування доказів у справі, які в подальшому будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи (документи, які містять оригінали підписів ОСОБА_3 ), а саме:

-витребувати з Шумського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» оригінал заяви ОСОБА_3 на реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які виконані власноручно ОСОБА_3 . Спадкова справа № 502 за 2000 рік, зареєстрована в реєстрі за № 764, та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 3918462 від 21 червня 2004 року, свідоцтво про право на спадщину за законом отримав на житловий будинок 18 травня 2004 року;

-витребувати з Головного управління Держгеокадастру Тернопільської області у відділі Шумського району оригінал заяви та оригінали інших документів, виконані ОСОБА_3 , при реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,2287 га, за кадастровим номером 6125882100:01:00160668 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області та отримання державного акту серії ЯБ № 358164 від 27 січня 2006 року, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та при отриманні державного акту серії ЯА № 716952, від 27 січня 2006 року, площею 0,2680 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:1574 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Одночасно від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення розгляду справи для належної підготовки справи, зібрання відповідних зразків підписів ОСОБА_3 , необхідних для проведення експертизи.

Також 07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про повторне направлення в Державний нотаріальний архів ухвалу суду у справі № 609/388/21 про витребування оригіналу спадкової справи № 502/2000, заведеної Шумською держнотконторою в 2000 році до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Сідорова І.А. підтримали клопотання про повторне направлення попередньої ухвали суду про витребування з Державного нотаріального архіву оригіналу спадкової справи, проти задоволення клопотань представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко А.І. стосовно витребування додаткових доказів, відкладення та продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечують.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Остапенко А.І. підтримали свої клопотання про витребування додаткових доказів, відкладення та продовження строку підготовчого провадження у справі, а також не заперечували проти повторного направлення попередньої ухвали суду про витребування з Державного нотаріального архіву оригіналу спадкової справи. Додатково заявили клопотання, в якому просять витребувати у Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даних клопотань про витребування доказів, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в подальшому, продовження строку підготовчого провадження у справі та повторного витребування в Державному нотаріальному архіві оригіналу спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Додатками до заявлених клопотань підтверджується факт самостійного звернення представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни з вимогою про отримання зазначених вище документів, у наданні яких останній було відмовлено з різних підстав, що обґрунтовані у відповідях.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року було зобов`язано Державний нотаріальний архів Тернопільської надати суду оригінал спадкової справи № 502 за 2000 рік, заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом отримав її син – ОСОБА_3 .

Однак, 28 вересня 2021 року Шумським судом було отримано від Державного нотаріального архіву Тернопільської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 № 502/2000.

Відтак, суд вважає, що клопотання заявлені представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом Остапенко А.І. та представником позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Сідоровою І.А. відповідають вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни про витребування доказів, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Також, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко А.І. про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Відтак, згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням положень цивільного процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань, прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд, враховуючи, що представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом Остапенко А.І. заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме оригіналів документів з власним підписом померлого ОСОБА_3 та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним підготовчий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Також, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 76, 84, 127, 189, 196, 198, 240 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, відкласти на 03 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке буде проводитись в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ, вул. І.Франка, 28, Тернопільської області.

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни про витребування доказів по даній цивільній справі, відкладення та продовження строку підготовчого провадження задовольнити повністю.

Витребувати з Шумського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (47101, Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Українська, 42) оригінал заяви ОСОБА_3 на реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які виконані власноручно ОСОБА_3 . Спадкова справа № 502 за 2000 рік, зареєстрована в реєстрі за № 764, та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 3918462 від 21 червня 2004 року, свідоцтво про право на спадщину за законом отримав на житловий будинок 18 травня 2004 року.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру Тернопільської області у відділі Шумського району (47101, Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Українська, 59) оригінал заяви та оригінали інших документів, виконані ОСОБА_3 , при реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,2287 га, за кадастровим номером 6125882100:01:00160668 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області та отримання державного акту серії ЯБ № 358164 від 27 січня 2006 року, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та при отриманні державного акту серії ЯА № 716952, від 27 січня 2006 року, площею 0,2680 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:1574 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Повторно витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Промислова,20, 46001) оригінал спадкової справи № 502 за 2000 рік, заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом отримав її син – ОСОБА_3 , який проживав в с. Загайці Шумського району Тернопільської області разом з нею. А в разі неможливості надати суду оригіналу спадкової справи, повідомити суд про причини невиконання ухвали та надати суду оригінали документів, які містять безпосередньо підпис ОСОБА_3 .

Витребувати у Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області (47144, Тернопільська область, Шумський район, с. В.Дедеркали) оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області і які посвідчені секретарем Великозагайцівською сільської ради Шумського району Іванюхою Ганною Миколаївною 04 травня 2012 року та 17 грудня 2018 року.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07 жовтня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк