Ухвала суду № 100198704, 04.10.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Cправа №505/2712/20

Провадження №1-р/505/7/21

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі судового засідання Шершун О.О.

за участю прокурора М`ясківського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву прокурора Подільської окружної прокуратури М`ясківського М.С. про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019, прокурор Подільської окружної прокуратури М`ясківський М.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи її тим, що у вказаному вироку в мотивувальній частині зазначено, що питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, однак в резолютивній частині вказаного вироку не зазначено яким саме чином прийнято рішення про речові докази.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури М`ясківський М.С. просив, роз`яснити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021, щодо долі речових доказів.

До судового засідання не з`явилися інші учасники процесу, хоча про розгляд заяви про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав можливим розгляд зазначеної заяви у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 місяців. На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, однак в резолютивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 не визначено долю речових доказів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву прокурора Подільської окружної прокуратури М`ясківського М.С.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.372,380,395,537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури М`ясківського М.С. про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, щодо вирішення долі речових доказів - задовольнити.

Роз`яснити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021, а саме:

Речові докази по справі – 7 прозорих пластикових уламків у паперовому конверті, 2 пластикові частини помаранчевого кольору у паперовому конверті, пластикова деталь чорного кольору у паперовому конверті; вилучені у ходу проведення обшуку від автомобіля «Opel - Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 : фрагменти помаранчевого кольору, схожі на лакофарбне покриття автомобіля, вилучених з місця ДТП у паперовому пакеті, зразки лакофарбного покриття автомобіля «Opel - Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучених з переднього правого крила в місці пошкодження у паперовому пакеті, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази по справі – одяг та взуттям потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він був одягнутий на момент наїзду на нього автомобілем: чоловічий жилет типу «плащівка» чорного кольору з емблемою «Esprit», чоловічий кашкет чорного кольору, чоловічі сандалі коричневого кольору марки «Flex» 43 розміру, пара шкарпеток чорного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору «Tiglra», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Зняти арешт з правого переднього повторювача повороту, накладений 23.10.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Речові докази по справі – правий передній повторювач повороту, правий очищувач лобового скла, праве дзеркало заднього огляду чорного кольору - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Одеського апеляційного суду через Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Івінський О.О.