Ухвала суду № 100198647, 07.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15600/17

Провадження № 2-др/947/8/21

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

07.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 520/15600/17 за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, які внесені в інтересах держави в особі Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, код ЄДР 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 35216073082762) сплачений судовий збір в розмірі 3 200 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у резолютивній частині рішення по справі №520/15600/17 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Слід зазначити, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 11.06.2019 року, матеріали цивільної справи було направлено до Одеського апеляційного суду, що в свою чергу досить тривалий час унеможливлювало розгляд питання про ухвалення додаткового рішення.

У теперішній час судом з власної ініціативи було перевірено реєстр судових рішень та з`ясовано, що 23 вересня 2021 року апеляційний розгляд справи було завершено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2017 року позивач Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до суду в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року позовні вимоги Заступника військового прокурора Одеського гарнізону було задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016 року – скасовано, ухвалено нове. Позов Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, які внесені в інтересах держави в особі Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності – залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року заявлені вимоги позивача у відповідності до приписів ЦПК України були розглянуті в повному обсязі, однак вказане рішення скасоване, а від так, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, заява військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 520/15600/17 за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, які внесені в інтересах держави в особі Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.