Ухвала суду № 100198441, 07.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 1505/5929/2012

Номер провадження 2/495/1282/2021

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі – Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою з ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа – Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №1505/5929/2012 за позовною заявою з ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа – Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року було закрито провадження по зазначеній вище справі та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Одеської області.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року було залишено без змін ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року.

Постановою Верховного суду від 28.10.2020 року було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2020 року зазначену вище справу було прийнято до свого провадження суддею Шевчук Ю.В..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи - Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» адвокат Олійник Р.В. не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має повноважень щодо представництва позивача, що вбачається з доданої до позовної заяви довіреності.

Суд, взявши до уваги доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2012 року на адресу суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка була підписана ОСОБА_2 як представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю. Однак, як вбачається з довіреності від 17.03.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, даною довіреністю відповідач Обслуговуючий кооператив «Яхт-Клуб» уповноважує Морару Андрія Анатолійовича бути представником Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та ін..

Тобто, позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 була подана до суду особою, яка не мала відповідних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Як передбачено ст.244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Нормами частин 1,2 ст.250 ЦК України передбачено, що представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Представник зобов`язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як передбачено ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч.2 ст.61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Як передбачено ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Нормами частин 1-3 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Морару Андрій Анатолійович є представником за довіреністю Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», який має процесуальний статус відповідача у даній справі, тому його звернення з позовною заявою до суду від імені позивача ОСОБА_1 суперечить нормам самого інституту представництва та судом достеменно встановлено, що на час подання позовної заяви до суду по даній справі, у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на його представництво за довіреністю.

Як визначено п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа – Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду як така, яку подану від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа – Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО» про стягнення боргу– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: