Ухвала суду № 100198414, 06.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5571/21

№ провадження 2/495/2308/2021

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"06" жовтня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/5571/21,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аблова Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аблова Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2021 року представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, відповідно до якого вказує, що даний спір можна вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовуються, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1 971,36 грн у строк до 18 години 00 хвилин 11.09.2021 року частина заборгованості у розмірі 8 980,64 буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1-20190119-68415 від 19.01.2019 року та виконавчим написом №12313 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

У разі погодження позивачем з вказаними умовами, гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду або вважатиме вказані умови договором часткового прощення боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

З огляду на зазначені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів погодження або визнання умов, що запропоновані представником відповідача, а отже не можуть вважатися прийнятими та погодженими.

Керуючись ст.ст. 247, 201, 202, 204 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аблова Ольга Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: