Рішення № 10019789, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/41209.04.10 За позовом                    Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" До                              Приватного підприємства "Аптека Плюс"

Про                              стягнення 2 582,27 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Новак В.Д. –представник (довіреність №88 від 20.01.2010 р.)

Від відповідача                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Аптека Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 2 582,27 грн. (2 262,15 грн. –основний борг, 71,96 грн. –3% річних, 248,16 грн. –пеня), внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар (видаткова накладна № 4064821 від 06.06.2008 р.).

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/412 та призначено розгляд справи на 08.12.2009 р.

В судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р. в зв’язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/412.

18.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача Відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідач, отримавши 24.01.2009 р. оригінал Акту звірки розрахунків за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. згідно п/д № 519 від 29.01.2009 р., сплатив 2 211,23 грн. на користь позивача, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні та виписка обслуговуючого банку про списання коштів з рахунку.

26.01.2010 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призначено розгляд справи на 02.03.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/412, зобов'язано відповідача надати оригінали документів, доданих до відзиву, на огляд суду.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представник позивача надав клопотання про зменшення суми позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 2211,23 грн. (основний борг) в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. розгляд справи відкладено на 09.04.2010р.

У судове засідання 09.04.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.10 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем був відвантажений відповідачеві товар на суму 2 262, 15 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №4064821 від 06.06.2008р

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У видатковій накладній №4064821 від 06.06.2008р зазначено, що оплата поставленого товару повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково.

Сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 211, 23 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Аптека Плюс" (04074, м. Київ, вул. .Попова, 6, п/р 260080001105 в ТФБ «Контракт», МФО 322465, код 31521025, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»(08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, п/р 26006010025849 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ, МФО 322313, код 22946976) 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 23 коп. - основного боргу; 102 (сто дві) грн.00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко