Рішення № 100197816, 30.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

30.09.21

Справа № 336/2533/21

Пр. №2-а/336/47/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП , лейтенанта поліції Анадрузького Романа Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 26.03.2021 інспектором Інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Андрузьким Р.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що 26.03.2021 року відповідачем стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно з істотним порушенням його прав та чинного законодавства. До таких порушень відноситься те, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено поза межами населеного пункту (на відстані між двома населеними пунктами, які розташовані на трасі міжнародного сполучення М 03).

Окрім того зазначає, що справу було незаконно розглянуто за місцем зупинки транспортного засобу, яке не слід ототожнювати з місцем вчинення адміністративного правопорушення, під яким треба розуміти місце знаходження уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення органу. Крім того, відповідачем порушена процедура розгляду справи, відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи, пояснення у нього відповідачем не відбирались, він не міг подати клопотання та скористатися правовою допомогою. Також до постанови не долучено доказів передбачених ст. 251 КУпАП, у зв`язку з чим постанова винесена без достатніх доказів. Позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає, вважає, що обвинувачення висунуте проти нього не підтверджене належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним просить про скасування постанови через незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову.

Відповідач до суду не з`явився, направив відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на законність винесеною постанови та дотримання процедури її винесення.

Вказані обставини у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України є підставою для здійснення письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 26.03.2021 о 10:55 в Харківській області в районі села Травневе дорога М-03 449 кс., Позивач, керуючи транспортним засобом VOLVO XC 60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год. Інспектор патрульної поліції за допомогою лазурного вимірювача швидкості TruCAM зафіксував дані обставини, які позивач не заперечував. Водночас, інспектор дійшов висновку, що особою порушено допустиму швидкість руху в населених пунктах чим порушив п. 12.4 ПДР – Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме перевищення швидкості на 34 км /год.

З матеріалів долучених як до позовної заяви, так і до відзиву встановлено, що фіксація швидкості була здійснена коли позивач рухався з одного населеного пункту до іншого, тобто перебував поза межами населеного пункту, де діють обмеження щодо швидкості руху 50 км.

Водночас, п. «г» п. 12.6 ПДР передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю: ґ) не більше 90 км/год.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без урахування пояснень позивача та клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, інспектором взагалі не було дотримано вищевказаних положень проведення розгляду справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, яка не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховані його пояснення, надана можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено права та обов`язки, враховано особу порушника.

Позивачу, під час складання постанови не були надані докази на підтвердження обставин порушення швидкісного режиму руху автомобіля та документів на підтвердження правомочності застосування технічного засобу працівниками поліції. Також не надано сертифікат на відповідний прилад, час його калібрування та повірки, що позбавляє позивача можливості перевірити його реєстрацію в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП .

Відтак, враховуючи фіксацію руху швидкості між двома населеними пунктами, знаки яких було розміщено на трасі міжнародного сполучення, зважаючи на процедурні порушення оформлення та складання постанови, суд дійшов висновку про відсутність складу адмінстративного правопорушення та необхідність задоволення позовної заяви.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП , лейтенант поліції Анадрузького Романа Олександровича, щодо складання постанови серії ДП 18 № 567986 від 26.03.2021. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 567986 від 26.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Карабак