Рішення № 10019775, 16.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/1116.04.10 За позовом                    Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»

До                    Фізичної особи-підприємця Голіцина Ольга Георгіївна

Про                    стягнення 965,87 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Дідевич В.М. –прест. (довіреність б/н від 19.09.09)

Від відповідача                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Голіцина Ольга Георгіївна про стягнення грошових коштів у розмірі 965,87 грн. (609,66 грн. –основний борг, 313,97 грн. –збитки від інфляції, 42,24 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про проведення рекламної компанії № 17/05/07 від 17.0520.07 р.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/11 та призначено розгляд справи на 20.01.2010 р.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. представником позивача подано Доповнення до позовної заяви (вих. № 269 від 15.01.2010 р.) відповідно до якого позивач збільшує позовні вимоги на суму інфляційних витрат та 3% річних, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача: 609,66 грн. –основний борг, 348,12 грн. –збитки від інфляції, 48,66 грн. –3% річних.

Також, в Доповненні до позовної заяви (вих. № 269 від 15.01.2010 р.) позивач зазначає, що 18.11.2009 р. Закрите акціонерне товариство «Нова лінія», на підставі вимог Закону України «Про акціонерні товариства», привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариства з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство «Нова лінія»(копія свідоцтва про державну реєстрацію та статуту Товариства додані до Доповнення).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 20.01.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 20.01.2010 р. відкладено розгляд справи на 24.02.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, замінено Закрите акціонерне товариство "Нова лінія" на Приватне акціонерне товариство «Нова лінія», зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/11.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. призначено розгляд справи на 24.03.2010 р. зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/11.

24.03.2010 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л. В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. розгляд справи призначено на 16.04.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.10 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.04.10 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.07 р. між сторонами укладено договір про проведення рекламної компанії № 17/05/07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язувався розмістити рекламні матеріали відповідача на спеціальних рекламних поверхнях у період з 21.05.2007р по 31.12.2007р в м.Бориспіль (3 шт).

Пунктом 3.4.1. Договору встановлено, що по закінченню рекламної акції позивач надає відповідачу звіт про виконану роботу та Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість послуг, що надаються позивачем становить 5 111, 61 грн.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору оплата послуг позивача здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору за весь період проведення рекламної кампанії.

Позивачем належним чином виконано умови Договору, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі наданих послуг №БЦО 0011914 від 31.12.2007р на суму 5 111, 61 грн.

Відповідачем частково виконано зобов’язання по оплаті наданих послуг. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 609,66 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення, 3% річних, що згідно розрахунку становить 48,66 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 348,12 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 609,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 48,66 грн., збитків від інфляції – 348,12 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 48,66 грн. та збитків від інфляції у розмірі 348,12 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голіциної Ольги Георгіївни (03162, м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, 10-а, кв.19, Код 1411315121, р/р 26003401108841 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322903, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код 30728887, р/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 609 (шістсот дев’ять) грн.. 66 коп. основного боргу, 48 (сорок вісім) грн. 66 коп. 3% річних, 348(триста сорок вісім) грн. 12 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        Л.В.Прокопенко