Ухвала суду № 100197602, 06.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2021

ЄУН 937/2972/21

Провадження № 2/937/2244/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2021, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №937/2972/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року справа передана судді Юрлагіній Т.В.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Скворцової О.А. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Крім того просить замінити відповідача по справі Мелітопольську міську раду на належного відповідача правонаступника договору міни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне замінити відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області на належного відповідача правонаступника договору міни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Скворцової Олени Володимирівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 937/2972/21/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, первісного відповідача – Мелітопольську міську раду Запорізької області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна