Ухвала суду № 100197295, 06.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12798/21

У Х В А Л А

06.10.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021078170000282 від 25 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородськоїокружної прокуратуриЗакарпатської області ОСОБА_3 звернувся досуду зданим клопотанням,яке обґрунтовуєнаступним.

Органом досудового розслідування встановлено, 24.09.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 ОСОБА_4 , про те що в ході патрулювання в селі Чомонин, Ужгородського району був зупинений транспортний засіб марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 який здійснював заготівлю металобрухту без дотримання законодавства, щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

25 вересня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078170000282 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

24 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: село Оноківці, Ужгородського району транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 » з металобрухтом, який знаходився на причепі транспортного засобу, було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1, Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та металеві ваги марки «Nokosonic».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником т/з марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував гр. ОСОБА_5 .

25 вересня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 » з металобрухтом, який знаходився в причепі транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та металеві ваги марки «Nokosonic», визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металобрухт, що знаходиться в кузові транспортного засобу та металеві ваги вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення чи заперечення на клопотання до суду не подав.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає його розгляду, додані до нього письмові докази є достатніми для його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 24 вересня 2021 року було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №№12021078170000282 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за повідомленням від працівника СРПП ВП №1 Роберта Раковці, про те що в ході патрулювання в селі Чомонин, Ужгородського району був зупинений транспортний засіб марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 який здійснював заготівлю металобрухту без дотримання законодавства, щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що 24 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: село Оноківці, Ужгородського району транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 » з металобрухтом, який знаходився на причепі транспортного засобу, було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1, Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та металеві ваги марки «Nokosonic».

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність збереження вказаного речового доказу.

В якості доказу слідчим надано постанову від 25.09.2021 року про визнання вилученого в ході огляду місця події від 24 вересня 2021 року майна речовим доказом у кримінальному провадженні №12021078170000282 від 25 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Положеннями ч.1ст. 170КПК Українивизначено,що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Таким чином матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку транспортний засіб по суті є предметом вчинення кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021078170000282 від 25 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на :

- транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна №55, визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та заборонити використання та розпоряджання ним, а також визначити місце зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- металобрухт, який знаходяться на причепі транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit D» номерний знак « НОМЕР_1 » та визначити місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

- металеві ваги марки «Nokosonic» та визначити місце зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1