Ухвала суду № 100197283, 07.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/414/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 , за яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 47 796,17 доларів США, що за курсом 24,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26ю11ю2019 року складає 1 149 497,89 грн. станом на 26.11.2019 року за кредитним договором № MKH7GA0000000026 від 08.08.2008 року, яка складається з наступного: 47 796,17 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 08.08.2008 року уклали кредитний договір MKH7GA0000000026.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором MKH7GA0000000026 між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідачі не виконують умови вищезазначених договорів, що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 13.02.2020 року судом було відкрито провадження у справі та вирішено питання розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначене підготовче судове засідання.

17.03.2020 року до суду надійшло клопотання від другого відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору поруки без дати до кредитного договору від 08.08.2008 № MKH7GA0000000026 в останній графі пункту 19.2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст «копія вірна» на копії 10 сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на копії 10 сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В судовому засіданні 19.03.2021 року другий відповідач підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. ОСОБА_2 пояснила суду, що договір поруки вона не підписувала, тому вважає, що у неї відсутні будь які зобов`язання перед банком, а у інший спосіб довести це неможливо.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання судом, оскільки вважає, що підпис на договору та підпис на копії паспорту ОСОБА_2 візуально відповідають один одному, тому у нього відсутні сумніви у справжності підпису другого відповідача на цьому договорі, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

За ухвалою від 19.03.2021 року судом було клопотання другого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі № 308/414/20 (провадження № 2/308/80/20) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, укладеному між Приват Банком та ОСОБА_2 , в останній графі пункту 19.2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи 308/414/20 (провадження № 2/308/80/20).

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

В розпорядження експертів направлено дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покладено на другого відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

24.04.2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 21.04.2021 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, за яким він просить суд надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, автобіографії, банківських відомостях, документах з місця роботи, листах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2006-2010 рр. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

За ухвалою від 05.05.2021 року судом було поновлено провадження у справі № 308/414/20 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

За ухвалою від 08.06.2021 року судом було клопотання представника другого відповідача ОСОБА_2 - адвоката Свида Олександра Григоровича щодо витребування доказів - задоволено; витребувано від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43316386, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, оригінали документів особової справи ОСОБА_2 , що містять зразки підпису, зразки почерку ОСОБА_2 , за період з 2006 по 2010 роки.

На виконання вищезазначеної ухвали, суду надані наступні оригінали документів, які є вільними зразками підпису ОСОБА_2 : заяви про переведення на посаду головного спеціаліста відділу нотаріату та контролю за наданням правничих послуг від 20.02.2006 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2005 рік від 27.03.2006 року; заява про переведення на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та систематизації законодавства від 07.04.2006 року; заява про звільнення з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства у зв`язку з переведенням від 28.02.2007 року; заява про призначення на посаду головного спеціаліста сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 01.03.2007 року; заява про призначення за переведенням на посаду завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 01.03.2007 року; індивідуальний план стажування від 21.03.2007 року; Звіт про стажування на посаді завідувача сектором представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 21.03.2007 року; заява про призначення за переведенням на посаду завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах, як таку, що пройшла стажування на цю посаду від 22.03.2007 року; пояснення завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 31.07.2008 року; посадова інструкція завідувача сектором представництва інтересів держави та органів юстиції в судах Головного управління юстиції у Закарпатській області від 06.08.2008 року; щорічна оцінка за 2008 рік від 09.02.2009 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2008 рік від 26.03.2009 року; щорічна оцінка за 2009 рік від 10.02.2010 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2009 рік від 08.04.2010 року; службова характеристика від 11.10.2010 року; атестаційний лист від 23.11.2010 року; заява про видачу копії атестаційного листа від 23.11.2010 року; пояснення від 07.12.2010 року.

Оскільки строк виконання розгляду клопотання експерта у 45 днів скінчився, суд вважає за необхідне повторно розглянути вищезазначене клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, почеркознавча, лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно Розділу І Почеркознавча експертиза Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2. Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

-Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

-Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Особою якої статі виконано рукописний текст?

-До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Пункт 1.12. Рекомендацій також передбачає, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Суду не було повідомлено сторонами або їх представниками особливі обставини виконання підпису в оригіналі договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Відсутні дані про те, що у виконавця - ОСОБА_2 була порушена координація рухів, на момент підписання вищенаведеного договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026 їй було 27 років, відомості про стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується у суду відсутні.

Згідно п. 1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судом було проведено відбирання експериментальних зразків підпису другого відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.03.2021 року на 15 аркушах (7 аркушів із положення стоячи та 8 аркушів із положення сидячи).

За ухвалою від 21.10.2020 року судом було задоволено клопотання представника другого відповідача адвоката Свида О.Г. щодо витребування доказів; витребувано від позивача - АТ КБ «Приват Банк» оригінал договору поруки, який був укладений між громадянкою ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» на який посилається в позовній заяві, копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , з її оригінальним написом на копії паспорта «Копія вірна» та її оригінальними підписом, датою та зазначенням прізвище та ініціалів її рукою та всі інших документів з особистим підписом ОСОБА_2 , які позивач оформлював при видачі кредиту ОСОБА_1 .

Витребувано від Головного управління юстиції у Закарпатській області - Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи з підписом другого відповідача - ОСОБА_2 за 2008 рік в кількості не менше ніж 25 аркушів.

На виконання зазначеної ухвали суду представник позивача подав суду оригінал договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, укладений між Приват Банком та ОСОБА_2 . Що ж стосується інших доказів, представник позивача пояснив суду що їх не надалося можливим відшукати, тому вони суду не надаються.

Південно - західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) надало суду засвідчені копії витребуваних документів, які є вільними зразками у цій справі (а.с. 1 - 17, т. 2).

Другий відповідач - ОСОБА_2 також надала суду вільні зразки підпису, а саме: оригінал угоди від 25.04.2018 року № PDV2-2389717, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею (а.с. 69, т. 1) та заяви про підписання електронних документів та надання інших послуг в системі «Райффайзен Онлайн» від 25.04.2018 року № 01068939 (а.с. 70, т. 1).

За ухвалою від 08.06.2021 року судом було клопотання представника другого відповідача ОСОБА_2 - адвоката Свида Олександра Григоровича щодо витребування доказів - задоволено; витребувано від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43316386, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, оригінали документів особової справи ОСОБА_2 , що містять зразки підпису, зразки почерку ОСОБА_2 , за період з 2006 по 2010 роки.

На виконання вищезазначеної ухвали, суду надані наступні оригінали документів, які є вільними зразками підпису ОСОБА_2 (а.с. 83 - 108, т. 2): заяви про переведення на посаду головного спеціаліста відділу нотаріату та контролю за наданням правничих послуг від 20.02.2006 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2005 рік від 27.03.2006 року; заява про переведення на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та систематизації законодавства від 07.04.2006 року; заява про звільнення з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства у зв`язку з переведенням від 28.02.2007 року; заява про призначення на посаду головного спеціаліста сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 01.03.2007 року; заява про призначення за переведенням на посаду завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 01.03.2007 року; індивідуальний план стажування від 21.03.2007 року; Звіт про стажування на посаді завідувача сектором представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 21.03.2007 року; заява про призначення за переведенням на посаду завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах, як таку, що пройшла стажування на цю посаду від 22.03.2007 року; пояснення завідувача сектору представництва інтересів держави та органів юстиції в судах від 31.07.2008 року; посадова інструкція завідувача сектором представництва інтересів держави та органів юстиції в судах Головного управління юстиції у Закарпатській області від 06.08.2008 року; щорічна оцінка за 2008 рік від 09.02.2009 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2008 рік від 26.03.2009 року; щорічна оцінка за 2009 рік від 10.02.2010 року; декларація про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів сім`ї за 2009 рік від 08.04.2010 року; службова характеристика від 11.10.2010 року; атестаційний лист від 23.11.2010 року; заява про видачу копії атестаційного листа від 23.11.2010 року; пояснення від 07.12.2010 року.

З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, є певна специфіка доказування у справах зазначеної категорії, яка не припускає доведення певних обставин показаннями свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання другого відповідача та призначити у цій справі криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, укладеному між Приват Банком та ОСОБА_2 , в останній графі пункту 19.2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

У задоволенні решти клопотання відмовити, оскільки позивачем не були подані суду оригінали зазначених доказів, що унеможливлює проведення експертизи на них, згідно вищезазначених вимог закону.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У зв`язку із викладеним провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання другого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 308/414/20 (провадження № 2/308/80/20) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, укладеному між Приват Банком та ОСОБА_2 , в останній графі пункту 19.2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи 308/414/20 (провадження № 2/308/80/20).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на другого відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова