Ухвала суду № 100197274, 05.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3547/18

1-кп/308/1068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., прокурора Логвін Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Пархоменко В.В., Лисничка І.П., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника Марина В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені не заперечили про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачають.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Пархоменко В.В. та Лисничка І.П., у підготовчому судовому засіданні клопотали про призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачають.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Марина В.Г. вважав за можливе призначити до розгляду по суті вказаний обвинувальний акт, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім того, просив не розглядати подане раніше клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи необхідність належного обґрунтування такого та надання додаткових доказів до такого.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України потерпілим вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

З метою належного повідомлення потерпілого про призначення підготовчого судового засідання неодноразово на вищевказану адресу були направлені судові повістки. Проте, потерпілий в зазначені судові засідання не з`явився. Повістки про виклик до суду потерпілий не отримує, такі повертаються до суду без вручення адресату, тобто за адресою вказаною в обвинувальному акті, потерпілий не проживає.

Будь-яких інших засобів зв`язку з потерпілим (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) в обвинувальному акті не вказано.

Наданий в судовому засіданні прокурором лист СБУ стосовного того, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в Чеській Республіці, суд не може взяти до уваги враховуючи, що такий лист не є офіційним підтвердженням перетину кордону України фізичною особою або підтвердженням тимчасової відсутності проживання за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно. На адресу суду надійшов лист від потерпілого, який містить флеш накопичувач, на якому наявний відеозапис.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили проти дослідження вказаного відеозапису.

Досліджений відеозапис в судовому засіданні містить відеофайл, при відтворенні якого вбачається, що на такому записано відеозвернення потерпілого ОСОБА_3 до суду з проханням про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, оскільки такий знаходиться за межами країни а саме в Чеській Республіці. Потерпілий вказує, що жодних претензій не має, шкоду йому не заподіяно.

Згідно з п.п.15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК).

Диспозитивність, згідно зі ст.26 КПК України, полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1-3 ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України було повернуто прокурору, для усунення порушень вимог КПК України. Зокрема з підстав порушення вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_3 та не встановлення його фактичного місця перебування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року вказану вище ухвалу суду скасовано.

Як встановлено положеннями ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною 3 цієї статті встановлені критерії, які визначають розумність строків кримінального провадження.

В судовому засіданні, встановлено, що досліджене відеоклопотання про проведення судового розгляду у відсутності потерпілого та обговорюючи з учасниками судового розгляду, прокурором, захисниками обвинувачених, обвинуваченими, питання про можливість проведення судового розгляду з урахуванням наявного відео звернення, зважаючи на перебування потерпілого за межами країни, суд переконався, що у разі проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого та з урахуванням наявності такого клопотання потерпілого, права учасників процесу не будуть порушені, такі не висловлюють жодних заперечень або зауважень з приводу проведення таких процесуальних дій, та саме в зазначеному порядку.

Заслухавши думку присутніх, відповідно до ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду і визначити дату та місце його проведення.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, думку прокурора, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання учасниками процесу клопотань про обрання запобіжного заходу та вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не заявлено.

Стосовно клопотання про захисника Лещинського В.М. про зміну запобіжного заходу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що адвокат в судовому засіданні, просив не розглядати його клопотання про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Підстави зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинувачених відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.