Ухвала суду № 100197253, 07.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9381/16-ц

2/308/469/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Кинів О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 – адвоката Павліченко О.В.

представника ОСОБА_2 – адвоката Орос В.В.

представника ОСОБА_3 – адвоката Мерза Д.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора. (справа №308/9381/16-ц).

В підготовче судове засідання позивачкою - ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача - виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Подане клопотання мотивоване тим, що реалізація рішення про скасування державної реєстрації, можлива лише шляхом залучення виконавчого комітету Ужгородської міської ради у якості співвідповідача, до повноважень якого відносяться вказані функції. Крім цього, позивачкою в подальшому, у разі задоволення клопотання, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради будуть заявлені позовні вимоги.

Крім цього, у поданому клопотанні, позивачка також просить суд виключити з числа третіх осіб, залучену ними до розгляду справи, реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції, оскільки дана служба на даний час є ліквідованою.

Представники відповідачів – адвокати Орос В.В. та Мерза Д.Б., в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого позивачкою клопотання, посилаючись на те, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради не є правонаступником реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції і до такого позивачкою не заявлено жодну вимогу. Вважають подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане позивачкою клопотання та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про залучення у справу співвідповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що позивачка вважає, що відновлення порушеного її права можливе лише шляхом залучення виконавчого комітету Ужгородської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача, до якого позивачка має намір сформувати позовні вимоги, суд враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, приходить до висновку, що подане позивачкою клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає також таким, що підлягає до задоволення, заявлене позивачкою клопотання про виключення з числа третіх осіб, залучену ними до розгляду справи, реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

З огляду на викладене, в підготовчому судовому засіданні, слід оголосити перерву, надавши можливість представнику виконавчого комітету Ужгородської міської ради ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, в якості співвідповідача - виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Виключити з числа третіх осіб, у даній справі, реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Зобов`язати позивача сформувати позовну заяву в новій редакції, з чітко заявленими позовними вимогами до належних відповідачів.

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, відкласти на 10 год. 15 хв., 11.11.2021 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та виконавчому комітету Ужгородської міської ради.

Надати представнику виконавчого комітету Ужгородської міської ради можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малюк В.М.