Рішення № 100197200, 07.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 260/2932/21

Провадження № 2-а/307/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Варга Дмитро Дмитрович до Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі представника Готра Ганни Юріївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 15 квітня 2021 року о 16 год 35 хв гр. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Порш Каєн, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Виноградів по головній дорозі та вирішив виконати поворот ліворуч. Попереду нього рухався вантажний автомобіль на малій швидкості, близько 30-40 км/год. За 50 метрів до виконання повороту лівору, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, в цей час позаду нього їхала колона автомобілів. Приблизившись до повороту практично зупинивши автомобіль, переконавшись, що немає зустрічного транспорту на зустрічній смузі руху, також глянув в ліве дзеркало заднього виду де не було транспортних засобів, які б рухалися по зустрічній смузі руху в тому ж напрямку що і він (на обгоні) почав виконувати поворот ліворуч та перебуваючи вже на зустрічній смузі, побачив що в попутньому напрямку на шаленій швидкості до його автомобіля рухається автомобіль марки Аudi Q 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не впоравшись з керуванням та не застосовуючи екстерне гальмування, порушуючи п. б) 14.2 ПДР здійснюючи обгін декількох транспортних засобів на суцільній смузі руху, допустив зіткнення у ліву сторону автомобіля на якому рухався гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що на місце події приїхав наряд поліції, який упереджено ставився до нього, та звинуватили його у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди склавши на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Одночасно з цим, поліцейські зазначили, що в діях гр. ОСОБА_2 , який рухався на транспортний засіб Аudi Q 7, державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, які призвели до вчинення дорожньо транспортної пригоди та відмовилися складати протокол відносно останнього. А обмежились винесенням постанови за обгін на суцільній роздільній лінії.

Зазначає, що він звертався до Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з заявою щодо притягнення іншого водія ДТП: водія транспортного засобу Аudi Q 7, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але листом від 06.05.2021 року № 4722106/27/2-2021 в задоволені вказаної заяви йому було відмовлено.

Позивач вважає, що поліцейські виконуючи свої службові обов`язки та використовуючи своє службове становище при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення в порушення п.1 вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не склали проткол лише на одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , тим самим надали незаконні переваги іншому учаснику дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вказана бездіяльність Відповідача, яка полягає у не складенні на водія транспортного засобу марки Аudi Q 7 ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є протиправною та незаконною, та позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля, оскільки страхова компанія може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі не оцінив відповідність дій водія автомобіль марки Аudi Q 7 вимогам правил дорожнього руху під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 квітня 2021 року о 16 год 35 хв. та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність патрульними, щодо не складання на водія транспортного засобу Аudi Q 7 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України.

Разом з цим звертає увагу суду на те, що ним замовлено судову автотехнічну експертизу за результатми проведення якої експертом надано висновок, що швидкість руху автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 складала величину 86-96 км/год, при максимально дозволеній 50 км/год, що також обумовлено було дорожніми знаками.

Посилаючись на ч. 1 ст. 5 КАС України позивач просить зобов`язати відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, водія транспортного засобу марки Аudi Q 7, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Варга Д.Д. до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

13.09.2021 року представник позивача адвокат Варга Д.Д., вимоги ухвали виконав, подавши до суду викладену в новій редакції позовну заяву з виправленими недоліками.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

29.09.2021 року через канцелярію суду від відповідача в особі предстанвика Готра Ганни Юріївни, надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що 14.05.2021 до УПД ГУНП в Закарпатській області, надійшла скарга адвоката Варги Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо протиправних дій працівників відділення поліції № 1 Берегівського РВП під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.04.2021 в м. Виноградів по вулиці Копанська.

В скарзі зокрема було наведено про обставини події, яка мала місце 15.04.2021 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі у напрямку м. Виноградово по вул. Копанська за участю водіїв транспортних засобів марки Аudi Q 7 та Porche Cayenne, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також у скарзі зазначено, що працівники поліції прибувши на місце події упереджено ставилися до ОСОБА_1 та звинуватили його у вчиненні ДТП та склали відносно нього протокол за статтею 124 КУпАП, а відносно водія - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відмовилися складати протокол у зв`язку з відсутністю в його діях порушень ПДР, які призвели до ДТП, та обмежились винесенням відносно нього постанови за обгін на суцільній роздільній лінії. З огляду на це ОСОБА_1 зазначав, що в діях працівників вбачається факт надання незаконної переваги іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача вказує, що за вказаної скаргою було проведено службове розслідування, яким установлено, що 15.04.2021 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою м. Виноградів, вулиця Копанська, на виїзді із м. Виноградів відбулось зіткнення між двома транспортними засобами марки «Порше-Каен», державний номерний знак НОМЕР_4 та «Ауді Q7», державний номерний НОМЕР_3 . Дане повідомлення зареєстровано в 1ТС 1ПНП підсистемі ЄО за № 2595 на місце події направлено наряд групи реагування патрульної поліції відділення №1 (м. Виноградово) Берегівського РВП у складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Виноградово) Берегівського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 . Опитані в ході проведення службового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 15.04.2021 заступили в наряд групи реагування патрульної поліції та близько 16 годині 50 хвилин на службовий планшет отримано повідомлення про те, за адресою м. Виноградів, вулиця Копанська, на виїзді із м. Виноградів відбулось зіткнення між двома транспортними засобами марки «Порше-Каен», державний номерний знак НОМЕР_5 та «Аudi Q7», державний номерний НОМЕР_3 . Прибувши на місце події, було установлено, що водій транспортного засобу марки «Порш-Каєн», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку м. Виноградів по головній дорозі вирішив виконати поворот ліворуч. В цей час у попутньому напрямку позаду нього автомобіль марки ««Аudi Q7»», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 завершував здійснення маневру обгону транспортного засобу. В подальшому за сукупністю зібраної інформації, зокрема пояснень учасників, очевидців та свідків ДТП, слідової інформації та характеру пошкоджень транспортних засобів було встановлено, що водій автомобіля марки ««Аudi Q7»», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів. В момент коли водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та перебував у стадії обгону попереду їдучий автомобіль марки «Порш-Каєн», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , неочікувано змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись попередньо, що його зміна напрямку руху може створити небезпеку.

Зазначає, що таким чином, за сукупністю зібраної інформації, вказані працівники поліції дійшли висновку, що першопричиною і першим джерелом створення небезпеки для руху та аварійної ситуації, що перебувало в прямому причиннонаслідковому зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.36 та п.10.1 Правил дорожнього руху. З огляду на те, що у вказаній ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень поліцейським СРПП відділення №1 БРВП сержантом поліції ОСОБА_4 відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 089282 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що у ході оформлення ДТП не встановлено відомостей, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з настанням ДТП, що унеможливило встановити винуватість ОСОБА_2 та прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, зі слів ОСОБА_2 було з`ясовано, що маневр обгону транспортного засобу він розпочав здійснювати не на суцільній лінії, але завершував обгін вже на початку суцільної лінії. Оглядом автомобільної дороги було установлено, що суцільна лінія нанесена на дорожньому полотні за 4 метри до місця зіткнення транспортних засобів. Однак, здобути достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно розпочав маневр обгону не на суцільній лінії не надалося можливим, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 97095 за порушення пункту 1.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додали, що під час оформлення матеріалів ДТП ніякої переваги жодному з учасників ДТП не надавали, рішення приймали на підставі зібраних матеріалів та обстановки, що склалася.

Представник зазначає, що за результатами вивчення копії схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників події не надалося за можливе встановити відомості, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, та які б мали причинний зв`язок з настанням ДТП та його винуватість у вчиненні ДТП, що у свою чергу унеможливлює прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окрім цього відповідач зазначає, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року у справі № 307/1397/21 громадянина ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Посилаючись на викладені у відзиві обставини у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді від 31.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.09.2021р. та 29.09.2021 р. судові засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

За правилами ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Варга Д.Д. та Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 7 жовтня 2021 року не з`явилися. 7.10.2021 року представник позивача адвокат Варга Д.Д. подав заяву у які просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами і на основі наявних у ній доказів.

Суд відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа начальника Відділення поліції №1 Берегівського віддулу поліції ГУНП в Закарпатській області наданого на адвокатський запит від 28.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до віддлення поліції з заявою щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду вказаної заяви було встановлено,що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч.1 КупАП, а саме за перетин суцільної лінії (а.с. 3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089282 від 15.04.2021 року, вбачається, що такий складено працівником поліції відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 15.04.2021 року о 16 год. 35 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що у вказаному місці та у вказаний час, водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом здійснення повороту ліворуч на прилеглу територію не був уважним та не відреагував на її зміну внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 14.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Згідно долученої до протоколу таблиці, вбачається що транспортні засоби марки Audi Q7 та Porsche Cayenne отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування вказаних транспортних засобів на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.04.2021 р. вбачається, виклад ними обставин щодо дорожньо транспортної пригоди та заперечення ними своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7, 8).

З висновку №84/05 судової автотехнічної експертизи від 17.05.2021 року, вбачається умови та порядок дій, які обидва учасники дорожньо транспортної пригоди, повинні були вчиняти у даній дорожній ситуації для можливості уникнення зіткнення. З вказаного висновку також вбачається, що питання причинного зв`язку між діями водів та пригодою є виключною прерогативою суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку (а.с. 16-23).

З відзиву на позовну заяву вбачається, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року у справі № 307/1397/21, позивача визнано винним у вчинення адміністартвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Стаття 286 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (стаття 124 КУпАП).

Таким чином, за своєю правовою природою, відповідно до наведених положень КУпАП, повноваження відповідача щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівники відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Суд зауважує, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вирішуючи питання зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, суд вийде за межі своєї компетенції тим самим втрутившись в дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства.

Також з цього питання суд враховує правову позицію, висловлену зокрема, в постанові ВС КАС від 15.08.2019 у справі №513/943/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до стаття 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі -Інструкція №1395), вказує, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно положеннями статтей 221 та 280 КУпАП, суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2018 року у справі №554/1334/17.

Водночас, оцінка висновку експерта щодо наявності порушення правил дорожнього руху в діях водія, що і було причиною ДТП з технічної точки зори, також може бути надана судами в межах розгляду справи про адміністратвине правопорушення.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів частини 1 статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та інтереси заявника.

Аналогічного висновку ВС КАС дійшов у постанові від 18.06.2019 у справі №826/3585/18.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дій підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 19, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дій - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса місця розташування: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці №13, Поштовий індекс 88000 Код ЄДРПОУ 40108913.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий Бряник М.М.