Ухвала суду № 100196938, 28.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2904/16-ц

Провадження № 4-с/242/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О. при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович на бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шипіцин О.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області щодо не скасування арешту з рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року у справі №242/2904/16-ц заочне рішення Селидівського міського суду від 21.12.2016 року скасоване. Позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 112 338 грн. 41 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 59 284,12 грн., простроченої заборгованості за кредитом 28 178, 07 грн., поточної заборгованості по відсотках 679,49 грн., простроченої заборгованості по відсотках 24 196,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір по 824,54 грн. з кожного. 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. відкрито виконавче провадження № 62968462, накладено арешт на майно боржника. Також в межах вказаного провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій», де він працює, до УПФУ в м. Авдіївці Донецькій області, де отримує пенсію. Також 23.12.2020 року було винесено постанову про арешт коштів відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти в межах витрат виконавчого провадження та направлено до АТ КБ «Приватбанк», де ОСОБА_1 отримає заробітну плату та пенсію. 20.01.2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було направлено до приватного виконавця повідомлення про повне погашення боргу боржником. 05.02.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62968462 та зазначено про припинено стягнення з пенсії та заробітної плати. Однак, під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець не скасував арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року скасовано постанову приватного виконавця від 08.09.2020 року про стягнення основної винагороди, також згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року скасовано наступну постанову приватного виконавця від 24.12.2020 року про стягнення основоної винагороди з ОСОБА_1 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року скасовано останню постанову приватного виконавця від 05.02.2021 року щодо стягнення з нього основної винагороди. Також зазначив, що у відзиві до апеляційної скарги у справі №200/2065/21-а приватний виконавець зазначив, що під час стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту було стягнуто і суму основної винагороди. Таким чином, жодної обставини щодо не скасування арешту з рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в період з 19.04.2021 року по 07.06.2021 року не існувало. Крім того 29.04.2021 року було направлено клопотання до приватного виконавця щодо скасування вказаного арешту, яке було отримано та залишено виконавцем без відповіді та виконання. Також було проігноровано адвокатський запит. Лише після отримання постанови Донецького апеляційного суду Донецької області від 25.05.2021 року про залишення без змін ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року щодо скасування арешту з рахунку боржника відкритого в АТ КБ «Приватнбанк», вказаний арешт було скасовано 07.06.2021 року. Вважає, що в період з 05.02.2021 року по 07.06.2021 року приватний виконавець безпідставно та в супереч закону не скасував арешт з рахунку боржника ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Вважає, протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. щодо не скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в період з 05.02.2021 року по 07.06.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Хацько Н.О. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 242/2904/16-ц, номер провадження 4с/242/30/21 про бездіяльність приватного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шипіцин О.В. в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа стягувач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року скасовано. Позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі112338, 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,у відшкодування судового збору 842,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у відшкодування судового збору 842,54 грн.

21.07.2020 року було видано виконавчий лист № 242/2904/16-ц.

08.09.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. по виконавчому листу № 242/2904/16-ц було відкрито виконавче провадження ВП №62968462.

19.09.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено постанови від 19.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника по виконавчому листу №242/2904/16-ц.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 23.12.2020 року ВП №62968462 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, які належать ОСОБА_1 19.02.1961 року.

Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про стягнення основної винагороди з ОСОБА_1 від 08.09.2020 року ВП № 62968462

05.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Гореликом Є.Б. виконавче провадження №62968462 з примусового виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчено.

Згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 24.12.2020 року ВП № 62968462.

Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року скасовано постанову приватного виконавця від 05.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у ВП 62968462.

29.04.2021 року ОСОБА_1 було скеровано приватному виконавцю Горелик Є.Б. клопотання про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я посилаючись на вказані постанови першого апеляційного адміністративного суду, з проханням скасувати арешт з вказаного рахунку. Вказане клопотання було отримано приватним виконавцем 30.04.2021року.

04.02.2021 року ОСОБА_1 була подана скарга на бездіяльність приватного виконався щодо накладання арешту на вказаний рахунок та згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. та було зобов`язано скасувати арешт накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» . Постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року залишено без змін.

07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Гореликом Є.Б. в провадженні №62968462 було винесено постанову про зняття арешту з рахунок № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного вище Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.56 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіп.п.1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Гореликом Є.Б. виконавче провадження №62968462 з примусового виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчено. Арешт з рахунку не знято посилаючись на стягнення витрат основної винагороди приватному виконавцю. В той же час постановами першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року, 29.03.2021 року та 19.04.2021 року були скасовані всі постанови про стягнення основної винагороди з боржника ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні. Однак, приватний виконавець скасував арешт з рахунку боржник 07.06.2021 року, посилаючись на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 року.

Суд звертає увагу, що боржник раніше звертався до суду про скасування арешту з вказаного рахунку в результаті чого ухвалою Селидівськогоміського суду Донецької області від 19.02.2021 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 року було зобов`язано державного виконавця зняти вказаний арешт, а також те, що приватний виконавець саме на підставі вказаних рішень суду скасував арешт з рахунку боржника 07.06.2021 року.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтю 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що на час звернення до суду зі скаргою право ОСОБА_1 вже було захищено шляхом зняття арешту з вказаного рахунку, а виконавче провадження закінчено, тобто на час звернення до суду жодних права ОСОБА_1 порушено державним виконавцем не було, суд вважає, що скарга є безпідставною, оскільки порушені права скаржника були поновлені на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року, якою визнано бездіяльність приватного виконання щодо не скасування арешту з рахунку ОСОБА_1 та зобов`язано приватного виконавця скасувати вказаний арешт, який останнім виконано.

Посилання скаржника на обставину, що приватний виконавець повинен був зняти арешт з рахунку під час закінчення виконавчого провадженням і тривалий час порушував його право, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що судовий контроль за виконанням рішення суду стосується рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, які на час звернення до суду тривають і скаржник вважає, що вказані дії порушують права чи свободи сторін виконавчого провадження. Враховуючи, що на час звернення до суду таких порушень не встановлено, арешт скасовано та виконавче провадження закрито, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконався є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

В свою чергу суд звертає увагу, що у разі заподіяння шкоди діями приватного виконавця,особа не позбавлена права в порядку цивільного позовного провадження доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог відповідно до ст..81 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати на правову допомогу відповідно до ст.141 ЦПК України задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.1, 2,10,39,59,74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404- VIII та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,223,258-260,447,451,453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року.

Суддя Н.О.Хацько