Рішення № 1001965, 26.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р. Справа № 33/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про стягнення отриманих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 15581грн.20коп.

за участю представників:

від позивача: Ружицький В.В., дов. від 24.05.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 15581грн.20коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1.; акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_2, від ІНФОРМАЦІЯ_3; відомість руху коштів по рахунку; листи №НОМЕР_1, №НОМЕР_2; претензію №НОМЕР_3; акт взаємних розрахунків на ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. та 21.08.2006р. дії не вчинив, витребувані документи не представив.

Заявою №08/7-07-666 від 05.09.2007р. позивач змінив підстави позову та зазначив про стягнення з відповідача отриманих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 15581грн.20коп. замість стягнення боргу за договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено - якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно якого відповідач був зобов'язаний виконати загальнобудівельні роботи згідно кошторису, узгодженого та затвердженого обома сторонами.

Стаття 854 Цивільного кодексу визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно положень пункту 3.2 договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1. розрахунок за виконані роботи замовник здійснює згідно акту приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Сторони також визначили, що передача та прийом виконаних робіт оформлюється актами (форма №2), підписаними сторонами.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач виконав підрядні роботи на суму 30796грн.80коп.

В свою чергу, протягом вересня - жовтня 2006р. позивач авансом перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 46378грн. Це підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, підписаним обома сторонами та відомістю руху коштів рахунку НОМЕР_4 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. по 30.10.2006р.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Термін виконання робіт узгоджений сторонами та визначений в пункті 4.4 договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме - до 15.10.2006р.

При цьому, відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 852 Цивільного кодексу України встановлює, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В листах №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 позивач вимагав від відповідача належного виконання умов договору інакше договір міг бути розірваний.

В подальшому, внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем позивач відмовився від договору підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1. та повідомив відповідача про необхідність повернення 15581грн.20коп.

Заявою №08/7-07-666 від 05.09.2007р. позивач змінив підстави позову та зазначив про стягнення з відповідача отриманих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 15581грн.20коп. замість стягнення боргу за договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому суд приймає до уваги змінені позовні вимоги та розглядає позов з урахуванням змісту заяви №08/7-07-666 від 05.09.2007р.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 190 Цивільного кодексу України визначає, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як визначено в частині 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про - повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтованість та правомірність змінених позовних вимог підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення отриманих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 15581грн.20коп.

Судові витрати, понесені сторонами під час провадження в справі, підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення отриманих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 15581грн.20коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка (85104, м. Костянтинівка, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_5) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” м. Костянтинівка (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) отримані без достатньої правової підстави кошти в розмірі 15581грн.20коп., державне мито 155грн.81коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.09.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя