Ухвала суду № 100196456, 07.10.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.10.2021 227/1941/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м.Добропіллля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю

прокурора Чаплановій С.Ю.

представника потерпілого Демченко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рябошапка А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6201905000000476 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 6201905000000476 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання щодо призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що по справі проведено три судові авто технічні експертизи: Донецького НДІ судових експертиз від 04.07.2019р. № 3479-3484 (експерт ОСОБА_2 ), Донецького НДЕКЦ МВС України від 11.01.2020р. № 2/19-429 (експерт ОСОБА_3 ) та Луганського НДЕКЦ МВС України від 07.04.2021 року № 19/113,10/1-164е( експерт ОСОБА_4 ), які надали неоднозначні висновки. Захисник зазначає, що під час проведення зазначених експертиз було невірно застосовано вихідні данні, які привели до невірних висновків експертів.

Так, враховувалися вихідні данні стосовно того, що під час руху автомобіля видимість та оглядовість для водія ОСОБА_1 в напрямку руху транспортних засобів, була необмежена, але ці данні, на думку захисника, є невірними, оскільки оглядовість, а саме видимість дороги в напрямку руху, була обмежена

по-перше, насадженнями, а саме деревом, із-за якого пішохід ОСОБА_5 почала здійснювати перехід дороги, по-друге, не було враховано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 18.04.2019 року о 19-31 год., тобто в темну пору доби, що підтверджується, листом Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України № 79-223/2 від 10.06.2021 року, згідно якого в м.Добропілля Донецької області захід сонця відбувся о 19го.26 хв. за літнім часом, і згідно листа секретаря Добропільської міської ради Плєтньова В.А. № 03/0419-10/01/02се від 14.02.2020 року на місці ДТП було відсутнє вуличне освітлення, таким чином, відповідно п.1.10.ПДР України, під час проведення експертизи необхідно враховувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби.

Захисник зазначає, що з врахуванням невірно взятих вихідних даних експертами в усіх трьох експертизах невірно визначено коефіцієнт - 0,8 с, тобто значення диференційованого часу реакції водія автомобіля ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, і невірно зазначено про можливість ОСОБА_1 запобігти ДТП, якщо брати до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, захисник не погоджується з проведеними по справі слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає їх проведеними із грубими порушеннями процесуальних норм, в зв`язку із чим заявив клопотання про визнання цих слідчих експериментів недопустими доказами, але в той же час, в клопотанні про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи посилається на данні, які зафіксовані в протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також захисник просив суд визнати недопустимим доказом відеозапис з камери спостереження від 18.04.2019 року, на якому зафіксовано початок руху автомобіля ОСОБА_1 , оскільки зазначений доказ отримано з порушенням вимог КПК України, але в той же час захисник посилається на інформацію зафіксовану на даному відеозапису на підтвердження доводів захисту та заявленого клопотання.

Прокурором із заявленням захисником клопотання щодо призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення огляду місцевості, яке було задоволено ухвалою суду від 28.08.2021 року. 06.10.2021 року прокурором було надано до суду протокол огляду місця події від 30.09.2021 року, який було проведено старшим слідчим першого слідчого відділу( із дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого в м.Краматорську Симонян Р.С. на виконання ухвали суду від 28.08.2021 року.

В судовому засіданні 06.10.2021 року захисник підтримав своє клопотання та просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса Міністерства юстиції України, адреса:61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків,

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF GTI, білого кольору р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

4. Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях пішохода ОСОБА_5 ?

5. Які невідповідності «Правил дорожнього руху України», в діях водія ОСОБА_1 чи в діях пішохода ОСОБА_8 , перебували в прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 відповідно до схеми ОМП, що складалися до протоколу огляду місця ДТП 18.04.2019р. та відповідно до схеми, що складалася до протоколів слідчих експериментів з водієм ОСОБА_1 та 06.05.2019 року зі свідками ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та 18.04.2020 року із свідками з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

7. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 при обставинах встановлених в ході проведення досудового розслідування і судового слідства?

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.10.2021 року підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Чапланова С.Ю. в судовому засіданні 06.01.2021 року не заперечувала проти призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи та просила поставити на вирішення експертів питання:

1. Якою була швидкість руху транспортного засобу автомобіля Volkswagen GolfGTI д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи знаходились дії водія автомобіля Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків даної дорожньо-транспортної події?

Прокурор також заперечувала про поставлення на експертизу питання захисника Рябошапки A.M.: «Які невідповідності Правил дорожнього руху України є в діях пішохода ОСОБА_8 », оскільки відповідно до висновку експерта № 3479-3484 від 04.07.201е) до компетенції експерта не входить та не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань, а також питання: «Де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 відповідно до схеми, що складалася до протоколу огляду місця ДТП 18.04.2019 та відповідно до схеми, що складалася до протоколів слідчого експерименту з водієм ОСОБА_1 та 06.05.2019 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та 18.03.2019 зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 », оскільки для вирішення вказаного питання не має необхідності у застосуванні спеціальних наукових, технічних або інших спеціальних знань.

Також прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника в частині вимоги захисника про необхідність зазначення в вихідних даних про наявність обмеженої оглядовості та видимості для водія ОСОБА_1 під час руху в момент ДТП, та також того, що ДТП сталася в темну пору доби, оскільки це спростовується показаннями свідків, потерпілої та обвинуваченого, відеозаписом з камери спостереження, які маються в матеріалах справи.

Представник потерпілого адвокат Демченко О.О. підтримав клопотання прокурора та просив його врахувати під час вирішення питання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового слідства свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав та відмовився від надання показань на підставі ст.63 Конституції України. В той же час під час досудового розслідування за участю ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент, який зафіксовано в протоколі від 18.03.2020 року (а.с. 18 том 3). Як вбачається з зазначеного протоколу 18.04.2019 року о 19-10 год. він закінчивши свою роботу поїхав додому та побачивши на проспекті Перемоги біля площі Арутюнова м.Добропілля свого знайомого ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль марки Volkswagen Golf GTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку вулиці Залізничної. Після цього до них з ОСОБА_10 підійшов їх знайомий ОСОБА_15 . Поспілкувашись між собою 3-5 хвилин, він сів в свій автомобіль та розвернувся в напрямку проспекту Перемоги м.Добропілля. Проїжджаючи по пр. Перемоги близько 19.31 год. зі швидкістю 40-50км/г, перешкод для руху в зустрічному, попутному напрямку не було, поверхня проїжджої частини була сухою, покриття асфальтобетонним, оглядовість для нього була достатньою, в межах допустимого для очей людини. Наближаючись до пішохідного переходу, який розташований у напрямку руху проспекту Шевченка м.Добропілля та перетинаючи його, нікого з пішоходів не було, він їхав прямолінійно, не змінюючи напрямку руку у правому ряду, приблизно 1,5- 2 метрів від правої сторони узбіччя. В цей час, коли він вже проїхав пішохідний перехід, він почув раптовий удар об праву бічну частину керованого автомобіля Volkswagen Golf GTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого одразу зупинився та коли вийшов з автомобілю побачив жінку близько 35-40 років, яка була одягнута в пальто темно-сірого кольору, брюки темного кольору. Жінка лежала ногами до правої сторони узбіччя на відстані близько 1,5 -2 метрів, головою до центру дороги. Також на асфальті біля неї, неподалік з правої сторони, ближче до пішохідного переходу, лежала сумка чорного кольору та пакет, з якимись продуктами. Далі замірами встановлено, що місце наїзду розташовано на відстані 3,11 метрів від правого краю проїжджої частини дороги та 13,69 метрів від близької границі початку перехрестя площа Арутюнова в м.Добропілля. Відстань від правого краю проїжджої частини дороги до переднього та заднього правих коліс автомобіля ОСОБА_1 складає 2,94 метри.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав аналогічні показання, лише зазначивши про те, що його швидкість була 30-40км/год, потерпілої ОСОБА_5 він не бачив, він побачив удар в лобове скло та почав гальмувати, до цього він не гальмував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона працювала телефоністкою і о 19 год. закінчилася її зміна, після чого вона пішла додому. Вона того дня йшла звичайною дорогою по вул. Фестивальній поруч зі сквером та повертала до Аптеки яка на площі Арутюнова. Їй потрібно було перейти проспект Победи, так як вона проживає в будинку навпроти. Вона пересвідчилася в тому, що не має машин і почала рухатися звичайним шагом. Перед тим, як перейти дорогу вона зупинилася щоб подивитися на дорогу. Події того вечора вона не пам`ятає точно через отримані травми. Вона носила взуття на низькому ходу.

Допитані в присутності законних представників за участю психолога неповнолітні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що 18.04.2019 року потерпіла ОСОБА_5 переходила дорогу звичайним спокійним шагом, жінка вийшла із –за дерева, зробила декілька шагів та її збила машина, водій її не помітив. Зазначені свідки підтвердили показання, надані під час слідчих експериментів, проведених за їх участі (а.с. 149-161 том 2)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду повідомили, що 18.04.2019 року були свідками ДТП та бачили, як жінка вийшла із-за дерева та швидким шагом почала переходити проспект Перемоги приблизно в 2-х метрах від закінчення розмітки пішохідного переходу, швидкість автомобіля була 30-40км/год. Зазначені свідки підтвердили показання, надані під час слідчих експериментів, проведених за їх участі (а.с. 136-148 том 2, а.с. 24-31 том 3)

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 суду показав, що під час проведення експертизи № 2/19-249 від 11.01.2020 року ним приймалися вихідні данні про те, що під час проведення експертизи він керувався протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року, протоколом слідчого експериментів за участю ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , в яких він приймав участь. Видимість під час руху водія ОСОБА_1 була необмежена, оскільки ДТП стало на відкритій ділянці місцевості, обмежена видимість була б тоді, коли жінка б, наприклад, виходила із-за іншого транспортного засобу. Момент виникнення небезпеки для водія - це момент, коли жінка, вийшла на проїжджу частину.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2019 року та схеми ДТП фототаблиці до нього, який було проведено за участі ОСОБА_1 , в присутності понятих, місце ДТП , яке знаходиться на проїжджій частині проспекту Перемоги м.Добропілля навпроти будинку № 35 горізонтальної ділянки, прямої в плані, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 15,3 м, число смуг руху в напрямку одна, їх ширина 7,65м, число смуг для руху назустріч напрямку одна, її ширина 7,65м, ширина узбіччя 1,35м. біля проїжджої частини з обох боків бордюрний камінь, радіус закруглення - пряма, далі за узбіччям праворуч та ліворуч розміщені будівлі міського типу. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - не регульований. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 5.35.2 «Пішохідний перехід», в зустрічному напрямку: 5.35.1 «пішохідний перехід». Координати місця пригоди вказані - водієм ОСОБА_1 , сліди гальмування відсутні. Відстань від правого переднього колеса автомобіля Volkswagen Golf GTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 до краю проїжджої частини складає 4, 2 м, від правого заднього колеса до краю проїжджої частини складає 5,1м, відстань від заднього правого колеса до початку перехрестя площі Арутюнова складає 20м, відстань від лівого переднього колеса до краю проїжджої частини складає 9,6м, відстань від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини складає 8,7м, відстань від заднього лівого колеса до початку розмітки пішохідного переходу складає 16.,9м. Пляма бурого кольору розташована на відстані 3,35 м до краю проїжджої частини та на відстані 18,8 м до початку перехрестя площі Арутюнова, площа п`ятна бурого кольору довжиною 0,36м та шириною 0,9м. На фото №,2 фототаблиці зафіксовано загальний вид розташування транспортного засобу після ДТП та загальний вид місцевості, де сталася ДТП. На фото № 8-12 фототаблиці зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані внаслідок ДТП 18.04.2019 року.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м.Краматорську від 19.04.2019 року було визнано речовим доказом автомобіль Volkswagen Golf GTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 89 т.2). Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 22.04.2019р. на вищевказаний автомобіль було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.10.2019 року арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Golf GTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скасовано (а.с. 245 том 2). Як повідомив, в судовому засіданні обвинувачений, зазначеним автомобілем він керував з дозволу власника автомобіля, який після зняття арешту, зазначений автомобіль продав.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-121 від 28.05.2019 року Донецького НДЕКЦ МВС України рульове керування автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 на момент перед подією перебувало в працездатному стані, яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Гальмова система автомобіля Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Ходова частина автомобіля, Volkswagen Golf GTІ д.н.з. НОМЕР_2 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено (а.с. 130 том 2)

Згідно висновку експерта № 239 Бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації Слов`янське відділення судово-медичної експертизи від 21.06.2019 року під час проведення судово-медичної експертизи за медичними документами, встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені відкрита проникаюча черепно-мозкова травма головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома правої півкулі голови об`ємом 40смЗ, внутрішньомозкова гематома правої скронево-тім`яної часток мозку, лінійний перелом скроневих кісток та основи черепу, перелом лівої кістки, перелом лівої орбіти, забійні рани лівої скроневої та правої потиличної ділянок, синець повік лівого ока відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; закрий перелом лівої ключиці, закриті переломи лівої сідничної кістки, перелом крижи зліва, розрив лівого крижо-клубового зчленування, закритий перелом правої сідничної кістки, закриті осколкові переломи обох кісток гомілки, садна правої ноги та правого ліктьового суглобу відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди, при цьому у момент первинного удару автомобілем знаходилася у вертикальному положенні, обернута лівою поверхнею тіла до травмуючого предмету (а.с. 229-231 том 2)

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено три судові автотехнічні експертизи, а саме: Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 3479-3484 від 04.07.2019 року, Донецького НДЕКЦ МВС України № 2/19-429 від 11.01.2020 року та Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/10/1-164е від 07.04.2020 року, однак, зазначені висновки є неоднозначні, та не дають можливості суду ухвалити об`активне та законне судове рішення.

В ході судового розгляду відповідно до ст.333 КПК України органу досудового розслідування, який проводив розслідування по даному кримінальному провадженню, судом було надано слідчу дію огляд місця події з метою з`ясування:

1)Відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Golf GTI, яким 18.04.2019 року керував ОСОБА_1 з моменту початку руху на площаді Арутюнова по проспекту Перемоги в м Добропілля в напрямку вул. Незалежності до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

2)Відстані від початку перехрестя проспекту Перемоги та пл. Арутюнова м. Добропілля до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля,

3)Відстані від закінчення розмітки пішохідного переходу на перехресті пл.Арутюнова та пр.Перемоги до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля

4)Відстані від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 ( по діагоналі)

5)Відстані від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до бордюра проїзної частини пр.-та Перемоги м.Добропілля.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.09.2021 року, проведеного старшим слідчим першого слідчого відділу( із дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого в м.Краматорську Симонян Р.С. на виконання ухвали суду від 28.08.2021 року, в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Рябошапка А.М., представника потерпілого Демченко О.О., понятих, було проведено огляд місцевості, де 18.04.2019 року сталося ДТП за участі автомобіля Volkswagen Golf GTI, яким керував ОСОБА_1 , та здійснено відповідні заміри, під час чого встановлено, що з моменту початку руху на площі Арутюнова по проспекту Перемоги в м.Добропілля в напрямку вул..Незалежності м.Добропілля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 відстань складає 34,6 м., від початку перехрестя до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого - 9,8 м., від закінчення розмітки пішохідного переходу до першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля - 3,3 м, відстань від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 ( по діагоналі)- 6, 6 м, та 5,7 м. (паралельно). Відстань від першого дерева, розташованого зправа по ходу руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 по пр.-ту Перемоги в напрямку вул. Незалежності м.Добропілля до бордюра проїзної частини пр.-та Перемоги м.Добропілля складає 1,18 м.

Таким чином, враховуючи, що під час судового засідання було здобуто нові докази, з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист, з`ясування всіх обставин по справі, що необхідно для ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення, а також усунення розбіжностей в висновках експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-автотехнічну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 6201905000000476 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF GTI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1

порушення Правил Дорожнього руху України(далі- ПДР) у даній дорожній обстановці та які саме?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи знаходились дії водія автомобіля Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків даної дорожньо-транспортної події?

6. Чи були порушення Правил дорожнього руху України в діях пішохода ОСОБА_5 ?

7. Якою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 18.04.2019 року, з врахуванням виявлених після дорожньо-транспортної події пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN GOLF GTI, д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксованих на фото № 8-12 фототаблиці до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2019 року, а також отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначених в висновку експерта № 239 Бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації Слов`янське відділення судово-медичної експертизи від 21.06.2019 року.

8. Яка була швидкість Volkswagen Golf GTI д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП 18.04.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва