Постанова № 100196429, 30.09.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1194/21

Провадження № 3/222/656/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., захисника Коваленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 07.12.2020 року Постановою Володарського районного суду Донецької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року , 02.09.2021 року о 13-27 год. по вул. Я. Мудрого в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області вчинив порушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах

Так , 02.09.2021 року о 13-27 год. по вул. Я. Мудрого в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом - автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліціцї. На вимогу працівника поліції, який запідозрив водія у керуванні транспортним засобом в стані явного алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, шляхом продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його участю не подавав, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, але за участю його захисника

Захисник під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначила, що 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як автомобілем у зазначений в протоколі час він не керував. Таким чином ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР України, що виключає його відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАБ 336876, яка на думку інспектора стала причиною для зупинки транспортного засобу. Але, автомобіль ОСОБА_1 є тонованим і через це неможливо було встановити чи був він пристебнутий ременем безпеки і, крім того, відеозапис, наданий поліцейським, ведеться позаду автомобіля. До того ж під час зупинки автомобілю ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Таким чином, поліцейськими не надано жодних належних доказів які могли б стати підставою для зупинення транспортного засобу, а в подальшому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП), з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу складеного за участю двох свідків, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КупАП, до яких відноситься керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Також, слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода) та порушення саме п. 2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) знайшла підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки доведена дослідженими під судового розгляду доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152451 від 02.09.2021 року складеного поліцейським відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з участю двох свідків, ОСОБА_1 02.09.2021 року о 13-27 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, вул. Я.Мудрого, керував транспортним засобом - автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.12.2020, якою його було визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, його дії працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, як встановлено, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився.

Обставини викладені в протоколі підтвердженні наявними в ньому підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень вказаних свідків від 02.09.2021 року, останні зазначили, що 02.09.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від підписання протоколу.

Із дослідженого під час судового розгляду електронного носія фіксації правопорушення, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції намагались зупинити автомобіль Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 ще в центрі смт. Нікольське, але ж на вимогу поліцейських водій автомобілю не зупинився, а додавши швидкість, намагався уїхати від переслідування. Так, він продовжив рух по вул. Пушкіна, здійснив поворот на вулицю Ярослава Мудрого де і був зупинений в ході переслідування працівниками поліції. При зупинці Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 із автомобілю ніхто не виходив. Водійські двері були заблоковані. ОСОБА_1 був витягнутий з автомобілю через переднє пасажирське сидіння. Візуально на відео він мав сильні ознаки сп`яніння, що виражалось в порушенні координації рухів,порушення мовлення та неадекватній реакції на обстановку. Інших осіб в передній частині автомобілю не було. Із автомобілю ніхто не виходив. В присутності свідків ОСОБА_4 було запропоновано на місці продути газоаналізатор «Drager Alkotest», на що він відмовився та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився в категоричній формі, заперечуючи факт вживання алкоголю.

Не приймаються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому що вони спростовуються дослідженими доказами .

Так, при відтворенні відеозапису події вбачається, що під час зупинки автомобілю інших осіб в ньому не було,і ніхто із присутніх на відеозапису не стверджував, що перебував за кермом автомобілю Hyundai Elantra, який по своїм технічним параметрам, які є в системі Інтернет у відкритому доступі, не обладнаний системою автоматичного управління без участі людини.

Окрім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 336876 від 02.09.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, 126 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП, встановлено факт керування ОСОБА_1 02.09.2021 року о 13-27 год. в смт. Нікольське, вул. Я.Мудрого, 138, автомобілем Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 , і яка останнім не оскаржувалась та набула чинності.

Тому позиція захисника є обраним способом захисту інтересів ОСОБА_4 , спрямованим на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та уникнення адміністративного стягнення за вчинене.

Діями працівників поліції в цій дорожній обстановці не порушений справедливий баланс між приватними інтересами ОСОБА_1 та інтересами суспільства, тому що поведінка ОСОБА_4 на дорозі під час керування транспортним засобом, при таких обставинах, як зазначені на відео, представляла реальну небезпеку для всіх учасників дорожнього руху.

Оцінивши докази , встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (як на місці, так і в закладі охорони здоров`я)

Між тим слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно, протягом та піддати адміністративному стягненню.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, обставини, за яких учинено діянню.

Відповідно до ст.23 КУПАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 07.12.2020 року постановою Володарського районного суду Донецької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Будучи судом позбавленим права керувати транспортним засобом, він, не виконуючи судове рішення, нехтуючи нормами безпеки дорожнього руху, знову сів за кермо автомобілю та вчинив повторно протягом року аналогічне правопорушення, що свідчить по те, що він не встав на шлях виправлення, а тому стягнення у виді штрафу не буде сприяти його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_5 стягненням в цьому випадку вважаю застосування до винної особи стягнення у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, із застосуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Доценко