Ухвала суду № 100196309, 07.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5479/21

Провадження № 2-во/219/116/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши в м. Бахмуті заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ з питань ДАБК Бахмутської міської ради Бахмутської міської ради, про визнання права власності на житлову квартиру після реконструкції,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ з питань ДАБК Бахмутської міської ради Бахмутської міської ради, про визнання права власності на житлову квартиру після реконструкції, а саме: просить вірно зазначити ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у цивільній справі № 219/5479/21 (провадження № 2/219/2308/2021) за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ з питань ДАБК Бахмутської міської ради Бахмутської міської ради, про визнання права власності на житлову квартиру після реконструкції позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 після реконструкції належного їй нежитлового підсобного приміщення, загальною площею 53,20 кв.м (а.с. 74-75).

Як видно з матеріалів справи, зокрема, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 16 червня 1998 року, позивачу ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 (а.с. 8).

Таким чином, в тексті рішення судом було допущено описку, а саме: ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 зазначено невірно зі змісту позовної заяви як « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у цивільній справі № 219/5479/21 (провадження № 2/219/2308/2021) за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Відділ з питань ДАБК Бахмутської міської ради Бахмутської міської ради, про визнання права власності на житлову квартиру після реконструкції, а саме: вважати правильним у тексті рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 – НОМЕР_1 .

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 07 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик