Постанова № 100195416, 07.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22301/21

Провадження № 3/761/9700/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який працює керівником ТОВ «НФ» (податковий номер 39076009),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва повторно від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол №766/26-15-04-15-22 від 09.06.2021про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста від 22.06.2021 вказаний протокол повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

В листі Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 29.09.2021 №41601/5/26-15-04-15-14 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №766/26-15-04-15-22 від 09.06.2021 оформлено належним чином, оскільки в ньому зроблений відповідний запис щодо неявки ОСОБА_1 для складання протоколу та у зв`язку з цим в протоколі відсутні відомості про документ, який посвідчує його особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, лист від 29.09.2021 №41601/5/26-15-04-15-14, дійшов висновку про наявність підстав для повторного повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №766/26-15-04-15-22 від 09.06.2021, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2021 року ТОВ «НФ» (податковий номер 39076009) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «НФ» (податковий номер 39076009), вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 50.1, статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 18.05.2021 р. №39445/ж5/26-15-04-15-18/39076009 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Водночас, у протоколі №766/26-15-04-15-22 від 09.06.2021складеному відносно ОСОБА_1 , перераховано лише норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок ведення податкового обліку, проте не викладена сама суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, взагалі не конкретизовано якими своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 як керівник ТОВ «НФ» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Крім того, у листі від 29.09.2021 №41601/5/26-15-04-15-14 уповноважена особа Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України не зазначила жодних доводів щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги постанови Шевченківського районного суду міста від 22.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України не виконані.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Дунаєвська