Ухвала суду № 100195376, 02.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12372/21

Провадження № 1-кс/761/7645/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.А.,

прокурора Авраменка О.М.,

захисника Бреуса Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції Василевського О.Ф., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зі слів працюючого таксистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020100000000283, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції Василевського О.Ф., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020100000000283.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020100000000283 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, щоу невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 01.04.2021, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_1 перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з метою подальшої його передачі до місця позбавлення волі та збуту слідчо-заарештованим і ув`язненим, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

01.04.2021, в період часу з 00 год. 22 хв. по 03 год. 31 хв. працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовину яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/14720-НЗПРАП від 01.04.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою не менше 49,78г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

01.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про підозру у вчиненні ним умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортами заступника начальника 3-го відділу УСР в місті Києві ДСР НП України В. Куюна та матеріалами отриманими внаслідок проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких складено протоколи про проведення НСРД № 1850 нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1806нт/55/125-2021 від 18.03.2021, 1849нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1807нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1809нт/55/125-2021 від 18.03.2021, № 1/810нт/55/125-2021 від 18.03.2021, показами свідків ОСОБА_9 від 17.03.2021 та ОСОБА_10 від 18.03.2021, задокументовано факти постачання наркотичних засобів до ДУ «Київський слідчий ізолятор», що мали місця: 01.03.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021 та причетність ОСОБА_2 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , щодо здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут та передачу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у Державну установу «Київський слідчий ізолятор»; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , від 01.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний:

- усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення ,може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його знайомі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском останнього можуть змінити показання.

Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Бреус Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість підозри, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідчими органами, крім того у ОСОБА_1 відсутній закордонний паспорт, що виключає можливість переховуватись від слідства та суду. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020100000000283 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зі слів працюючий таксистом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , має високий ступінь суспільної небезпеки.

А відтак вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30 травня 2021 року та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Із урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 532 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції Василевського О.Ф., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Дишлюком Д.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 30 травня 2021 року, включно.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2021 року.

Слідчий суддя О.С. Чайка