Постанова № 100195264, 30.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8323 /21

в справі № 760/19934/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221669 від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.07.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes -Benz Atego 1223L д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 4 А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не оспорював обставини, відображені у протоколі, просив суворо не карати, подав до суду письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого просить закрити провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження, через малозначність вчиненого ним діяння.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221669 від 27.07.2021 року зі змісту якого слідує, що 27.07.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes -Benz Atego 1223L д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 4 А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначені пояснення водія ОСОБА_1 , що із протоколом він не згоден /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 27.07.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів та місце їх розташування на проїзній частині після ДТП /а.с.2/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 27.07.2021року о 14 год. 10 хв. він з`їхав з проспекту В. Лобановського до супермаркету «Новус», побачивши спереду припарковані автомобілі, він намагався їх об`їхати, підкрилком поцарапавши дзеркало першого із припаркованних автомобілів /а. с. 3/.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що 27.07.2021 р. о 14 год. 00 хв. вона скоїла наїзд на інший автомобіль, викликала поліцію та чекала на їх приїзд. У цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль Mercedes -Benz Atego 1223L д.н.з. НОМЕР_1 і пошкодив ліве бокове дзеркало /а.с.4/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який свою вину визнав, пояснень ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 13.1, 13.4 ПДР України.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Визнання діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, яке потягнуло за собою незначного ступеня наслідки для учасників ДТП.

Так, розглядаючи клопотання водія ОСОБА_1 про закриття провадження за малозначністю, суд звертає увагу на наслідки, зокрема, в результаті ДТП автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження, що зафіксовано в Схемі з місця ДТП. Із врахуванням наслідків, суд розцінює дії водія ОСОБА_1 , а саме те, що останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши наїзд на автомобіль, який був припаркованним, як такі, що свідчать про наявність суспільної небезпеки.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення водія від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова