Ухвала суду № 100195225, 30.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26436/21

1-кс-8977/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І. за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Швеця Є.О., захисника Поправки В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідуса Олександра Степановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, раніше судимого, в кримінальному провадженні № 12021100090002661 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідуса О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100090002661 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 11.03.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 14 днів, 31.05.2021 Солом`янський районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 28.09.2021 р. приблизно о 06:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,87, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_2 , який перебував біля власного автомобіля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , розпочав розмову, яка переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , по раптово виниклому злочинному умислу направленому на незаконне, повторне, відкрите збагачення за рахунок чужого майна наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в область голови, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль, в наслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_2 , втратив орієнтацію та впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_1 , підняв за одяг з асфальту потерпілого ОСОБА_2 та наніс ще один удар в область голови. Потерпілий ОСОБА_2 відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю почав тікати від ОСОБА_1 сів до салону власного автомобіля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_2 , наздогнавши його при цьому остаточно подолавши волю ОСОБА_2 до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, відкрито викрав з руки потерпілого смарт-годинник Amazfit Bip 9 Red Orange, ціною 1000 гривень та відкрито викрав з магнітного тримача, що прикріплений до торпеди автомобіля мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Prо 4/128GB, чорного кольору, вартістю 6000 гривень, в якому працювала сім картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_2 , на рахунку було близько 20 гривень, матеріальної цінності для потерпілого не становить, на якому був чохол із силікону чорного кольору, з заді на чохлі магнітна кліпса для автомобільного тримача, матеріальної цінності для потерпілого не становить. Тримаючи при собі відкрито викрадене майно ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вищевказаним майном на свій власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відносно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

-може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, а також повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, крім того ОСОБА_1 , раніше засуджений 11.03.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 14 днів, 31.05.2021 Солом`янський районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий (документів що підтверджують працевлаштування останнього до органу досудового розслідування не надходило), не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою та вказані у клопотанні ризики відсутні. Фактичний час затримання та місце вказано невірно. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Цивільна дружина на даний момент хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом бронхіальна астма. Просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. У разі, якщо буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже судимий, 18 квітня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 14 днів.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідуса Олександра Степановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 16 години 00 хвилин 28 вересня 2021 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 16 годині 00 хвилин 26 листопада 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: