Ухвала суду № 100195100, 07.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

права № 758/12382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.,

суддів Казмиренко Л.В., Павленко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Гафинця О.І.,

захисників Кандибова Ю.Ю.,

Мельника А.В.,

Москалюка А.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу на потерпілих, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наголосив на систематичності дій обвинуваченого, його ролі та безпосередній участі у вчиненні кримінального правопорушення, звернув увагу на моральні якості останнього. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, у зв`язку із чим просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мельник А.В. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначив прокурор. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з виняткового на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 перебуває під вартою досить тривалий час. Крім того, у останнього наявні проблеми зі здоров`ям, які потребують відповідального лікування, яке є неможливим в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Також вказав, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, а також бере участь у вихованні неповнолітнього сина.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кандибов Ю.Ю. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотання вважають неактуальними.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Москалюк А.П. заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на невмотивованість ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06.10.2016 у справі «Строган проти України»).

Так, обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.

Колегією суддів також взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою досить тривалий час, а саме з 13.03.2019 року у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Ноймайетер проти Австрії, пункт 10).

До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації, що підтверджується довідкою про місце реєстрації з місця проживання особи №1713 від 01.10.2021, виданою ВК Краснолуцької сільської ради.

Крім того, відповідно до копій медичної документації, у останнього наявний клінічний діагноз «Правобічна вправима пахова-калиткова грижа, яка потребує оперативного лікування.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення обвинуваченим тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обвинувачення та чим нижчим є рівень його обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання особи обвинуваченого у хід судового розгляду чи переховування від правосуддя, і навпаки.

Таким чином, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку щодо недостатньої вмотивованості клопотання прокурора про продовження строку дії саме виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Разом із тим, судом враховано, що міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому ОСОБА_2 у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні жоден потерпілий та свідок не допитані. Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , обставини за яких йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його роль, ступінь співучасті у вчиненні інкримінованих дій, у зв`язку із наведеним та виходячи із принципів справедливості та співрозмірності, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника Мельника А.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 07 жовтня 2021 року по 07 грудня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватися з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також потерпілими, свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов`язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 07 жовтня 2021 року по 07 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити по 07 грудня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя Олена ПАВЛЕНКО

Суддя Людмила КАЗМИРЕНКО