Ухвала суду № 100195026, 23.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15692/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

обвинуваченого-1: не з`явився,

обвинуваченого-2: не з`явився,

обвинуваченого-3: не з`явився,

обвинуваченого-4: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020100060002548 від 07.08.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. про самовідвід від розгляду провадження № 757/15692/21-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020100060002548 від 07.08.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. приймала рішення, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 12020100060002548 від 07.08.2020 року, відтак, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали провадження, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки суддя Смик С.І. приймала рішення, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 12020100060002548 від 07.08.2020 року, то заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020100060002548 від 07.08.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Смик Світлану Іванівну від розгляду провадження № 757/156925/21-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020100060002548 від 07.08.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко