Ухвала суду № 100194952, 24.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14448/21

Номер провадження № 1-кс/756/2436/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С., прокурора Кунашук Т. О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Охмана О. В., розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишнівка, Красноперекопського району, АРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Мужиченка Р. В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений час та місці у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Реалізуючи який, ОСОБА_1 , знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, виготовив саморобний вибуховий пристрій малої потужності, на основі піротехнічних виробів цивільного призначення, з годинниковим механізмом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 66, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 131, повідомив оператору недостовірні анкетні данні, а саме: ОСОБА_2 , та здійснив поштове відправлення, у якому знаходився саморобний вибуховий пристрій малої потужності на основі піротехнічних виробів цивільного призначення з годинниковим механізмом. Дане відправлення було адресоване на ім`я ОСОБА_3 на поштомат ТОВ «Нова Пошта» №3071, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, ТРЦ «Dream Town», атріум «Франція».

Після чого, 29.07.2021, близько 03:40 год, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що поштове відправлення, в якому знаходиться саморобний вибуховий пристрій малої потужності на основі піротехнічних виробів цивільного призначення з годинниковим механізмом доставлений до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №3071, за допомогою годинникового механізму привів у дію вибуховий пристрій малої потужності на основі піротехнічних виробів цивільного призначення, внаслідок чого відбувся вибух та був пошкоджений вищевказаний поштомат, який належить ТОВ «НОВОБОКС».

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБОКС» було спричинено матеріальну шкоду на суму 68286 грн. 94 копійок.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_1 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 30.10.2021.

У судовому засіданні прокурор Кунащук Т. О. підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_1 шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілого, до якого застосовував погрози насильством, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину вчиненого шляхом вибуху, що свідчить про виняткову суспільну небезпеку підозрюваного для оточуючих осіб та неповагу свободи та майнових прав інших осіб та можливість повторного вчинення злочинів даної категорії.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав всі обставини, але просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив, що співпрацював з ТОВ «Нова Пошта» та має з ним неприязні відносини, а тому вказані дії вчинив з метою помсти, але не мав наміру на завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Захисник Охман О. В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Оскільки, унаслідок вказаних дій жодна з осіб не постраждала та матеріалами досудового розслідування не надано відомостей щодо систематичності таких дій ОСОБА_1 , що свідчить про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 01.08.2021 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а строк досудового розслідування продовжено до 30.10.2021.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2021, з якого вбачається, що 29.07.2021 близько 03:40 год. відбувся вибух пошто мату, що належить ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б;

- протокол огляду місця події від 29.07.2021, з якого видно, що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, знаходиться пошкоджений поштомат № 3071, що належить ТОВ «Нова Пошта», шляхом вибуху;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2021, з якого видно, що останній почув хлопок з входу до ТРЦ «Дрім Таун» зі сторони «Атріум Франція;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.07.2021, з якого видно, що останньому повідомили про пошкодження пошто мату, у зв`язку з чим він був змушений прибути на місце для його ремонту;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2021, з якого видно, що останній повідомили про пошкодження пошто мату;

- протокол огляду відеозапису від 30.07.2021, з якого видно, що ОСОБА_1 оформлював відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 131;

- протокол огляду від 29.07.2021, з якого видно, що у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Гомова, буд. 200, було оглянуто посилку;

- протокол огляду від 29.07.2021 відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол обшуку ОСОБА_1 від 29.07.2021 під час якого було виявлено та вилучено речі відповідно до описової частини протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_1 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджені в судовому засіданні прокурором, оскільки відсутні документи, які могли б підтвердити, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку, інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи. Тим більше, потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа, а отже не є зрозумілим спосіб незаконного впливу на неї.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від трьох до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що 01.08.2021 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився.

Тож, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Встановлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказане дає підстави суду вважати, що встановлені в судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- отримати висновок вибухо-технічної експертизи;

- отримати висновок психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа;

- на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва отримати інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , у межах строку досудового розслідування - 30.10.2021, а саме на 39 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому слід урахувати, що підстав, за яких суд не повинен визначати заставу, під час розгляду не встановлено, а слідчий в клопотання не просив застосовувати альтернативний запобіжний захід в вигляді застави, що свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001721, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Установити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не відлучатися із міста Чернівці;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 30 жовтня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко