Ухвала суду № 100194679, 20.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16529/21

провадження № 2-а/753/354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, заступника начальника ГУ ДПС у м.Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, заступника начальника ГУ ДПС у м.Києві Якушко Інни Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66271341 від 28.07.2021, відкритого старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О. та шляхом зупинення арешту коштів позивача.

Заява обґрунтована тим, що 28.07.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О. на виконання оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження ВП № 66271341 та накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 7749,00 грн. Заявник вказує, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови, викладені у позовній заяві, зокрема, порушення ч 1 ст. 163-15, 245, 251, 255, 256, 28 КУпАП, пп. 86.7.1 - 86.7.3. ПК України, а санкція оскаржуваної постанови не відповідає ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Також заявник посилається, що арешт коштів позивача унеможливлює сплату обов`язкових платежів (податків і зборів), розрахунок з контрагентами за зобов`язаннями позивача, придбання життєво необхідних товарів та послуг, а оплата обов`язкових платежів готівкою через каси банків призводить до додаткових витрат у вигляді комісії за кожен платіж.

Частиною першою ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О. на виконання оскаржуваної постанови, 28.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66271341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач оспорює винесену постанову, за якою розпочато процедуру примусового виконання, та відповідно до вимог ст. 150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказав на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а саме невідповідність застосовуваного до позивача стягнення санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

Водночас, враховуючи, що згідно із прохальною частиною поданої заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66271341 від 28.07.2021 та зупинення арешту коштів позивача, посилаючись при цьому на п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, суд, керуючись ч. 1 ст. 150 КАС України з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви і вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення б/н від 23.04.2021 у виконавчому провадженні № 66271341, відкритому старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`яновою Л.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 (боржник) - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький