Ухвала суду № 100194647, 28.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15283/21

провадження № 6/753/819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2419/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі №2-2419/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2018 було проведено заміну стягувача з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», проте АТ «Банк «Фінанси та кредит», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не пред`являв його до виконання та не передавав його новому стягувачу, а тому строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини стягувача, оскільки заявник лише в 2018 році набув статус стягувача і обставини щодо стадії виконання рішення суду останньому не були відомі. В зв`язку з чим, просить визнати причини пропуску поновлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_1 в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 736112 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

29.05.2018 між ПАТ «КБ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №000127-а.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2018 проведено заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

В обгрунтування поважності строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заявник посилається на те, що первісний кредитор не звертав судове рішення до виконання, та не отримував виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, та не передавав новому стягувачу виконавчі листи для звернення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Виконавчий лист до виконання первісним стягувачем не було пред`явлено до виконання. Заявник набув статус нового стягувача в 2018 році, проте звернувся до суду з заявою про поновлення строку лише в 2021 році.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин пропуск первісним кредитором - ПАТ «КБ «Фінанси та Кредит» вказаного вище строку породжує прямі правові наслідки для заявника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів», як його правонаступника.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки наведені заявником причини пропуску пред`явлення виконавчого листа є неповажними, зокрема при укладенні договору факторингу останній був обізнаний щодо відсутності виконавчого провадження за даним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2419/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: