Ухвала суду № 100194414, 06.10.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 697/1324/17

Провадження 1-кп/711/53/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

Головуючого – судді Михальченко Ю.В.,

суддів: Казидуб О.Г., Демчика Р.В.,

при секретарі – Чмих І.С.,

з участю прокурора – Ткаченко О.А.

адвоката - Мосійчука В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.347 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, які на даний час існують. Тому з метою запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, просив його задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість ризиків.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально - процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом із Конвенцію про права людини і основоположних свобод застосовується судами як джерело права, стосовно підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, яке ґрунтується на презумпції, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням позбавлення волі, а тому судовим органам потрібно надати інші пояснення продовження тримання особи під вартою. Більше того, підстави подальшого тримання під вартою повинні бути чітко вказані національними судами («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», п. 99).

Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинний зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 колегія суддів виходить з наступного:

Прокурором в судовому засіданні надано витяг з ЄРДР від 10.08.2021 року про внесення відомостей за ч. 1 ст. 345 КК України по заяві ОСОБА_1 .

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 вчиняє дії відносно ОСОБА_1 , які останній сприймає як погроза вбивства та насильством, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, суд оцінює критично та вважає не вагомими.

Крім того, до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, позиція прокурора зводиться до того, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що на даному етапі провадження продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконному впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176, 177, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2021 року о 12 год.

Головуючий суддя: Ю.В.Михальченко

Суддя: О.Г.Казидуб

Суддя: Р.В.Демчик