Ухвала суду № 100194364, 07.10.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1652/21

Провадження № 2/697/587/2021

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

представника позивача - адвоката Хорошун О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Канів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. у цивільній справі за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання рішення недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання рішення недійсним та його скасування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 справу передано судді Колісник Л.О.

Ухвалою від 02.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

13.09.2021 за результатами виконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано у відповідача єдиний примірник оскаржуваного рішення. Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2021.

06.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. Відвід обгрунтовується тим, що суддею відкрито провадження у справі за відсутності належних доказів процесуальної дієздатності адвоката Хорошун О.В., як представника саме позивача (Бобрицької сільської ради Черкаської області, а не іншої Бобрицької сільської ради в межах України, оскільки ордер серії ЧК № 190883 виписаний на іншу юридичну особу - Бобрицьку сільську раду. 02.09.2021 суддя винесла ухвалу про залишення без руху, оскільки до позовної заяви не додано копію (чи оригінал) оспорюваного акта. Бобрицькою сільською радою Черкаської області ухвала не була виконана, але суддя Колісник Л.О. відкрила провадження у справі та за клопотанням представника позивача без ознайомлення відповідача з його змістом, витребувала у ОСОБА_1 єдиний примірник рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/ VIII. Неналежним представником позивача та суддею залучено у якості третьої особи реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради без доказів, отриманих належним чином, яким чином дана позовна заява стосується службових та посадових осіб даної організації; рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.07.2021 зупинено виконання конституційного права ОСОБА_1 на приватну власність на землю. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу відповідно до ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України. Просить задовольнити заяву про відвід судді Колісник Л.О.

Представник позивача адвокат Хорошун О.В. заперечувала щодо відводу головуючому судді, оскільки заява про відвід подана з формальних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вимоги ч.7 ст. 40 ЦПК України, ч.8 ст. 40 ЦПК України, згідно з якими питання про відвід вирішується невідкладно, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О. без участі відповідача та представника третьої особи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого відповідачем відводу головуючому судді Колісник Л.О., відповідач не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді щодо відкриття провадження та вирішенням заявленого клопотання представника позивача.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Колісник Л.О. є необґрунтованою, обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а підстави для відводу, зазначені відповідачем зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 197-198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник