Рішення № 10019432, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20110.06.10 За позовомприватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»

доустанови управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особакомунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового господарства Святошинського району у місті Києві»

простягнення 680150,15 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сабадаш О.О. (довіреність від 22.03.2010 року) від відповідача:нач. відділу бухгалтерський облік та аудит Гусєва О.Б. (довіреність від 10.06.2010 року)

від третьої особи:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «НБК «Сантехмонтажплюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з установи управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором підряду №43 від 14.07.2008 року у сумі 680150,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором та не сплачує вартість виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/201 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти наявності боргу не заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №43 від 14.07.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту фасадів житлових будинків, а Відповідач - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору №43 від 14.07.2008 року сторони домовились, що вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною. Ціна договору змінювалась. Відповідно до додаткової угоди №2 від 31.12.2008 року загальна вартість робіт за договором №43 від 14.07.2008 року складає 681935,60 гривень.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік Позивачем було виконано роботи по ремонту фасадів житлових будинків за адресами: вул. Серпова, 6; вул. Я. Колоса, 5; вул. Жмеринська, 24; вул. Г. Юри,12; вул. Наумова,39; вул. Потапова, 1-В; вул. Корольова,7; вул. Булаховського 30-Б; вул. Прилужна, 14 у місті Києві, загальною сумою 681935,60 гривень. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо).

Відповідач оплатив виконані роботи на суму 1785,45 гривень.

Відповідно до пункту 3.2 договору №43 від 14.07.2008 року кінцевий розрахунок по даному договору проводиться не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт. 31 грудня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №43 від 14.07.2008 року. За умовами додаткової угоди №2 від 31.12.2008 року оплата за виконані роботи у 2008 році відтерміновується на 2009 рік в сумі 680150,15 гривень.

Всупереч договірним умовам Відповідач виконані роботи не оплатив.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №43 від 14.07.2008 року становить 680150,15 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання робіт підтверджено відповідними актами здавання-приймання виконаних робіт, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 680150,15 грн. заборгованості за договором підряду №43 від 14.07.2008 року підлягає задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»до установи управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з установи управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, ідентифікаційний код 26089017) на користь приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»(04028, м. Київ, вул. Туполєва, 18-Д, ідентифікаційний код 34926138) 680150,15 грн. (шістсот вісімдесят тисяч сто п’ятнадцять гривень 15 копійок) основного боргу; 6801,50 грн. (шість тисяч вісімсот одна гривня 50 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 10.06.2010 року.